2
Справа № 2-856/09
10 червня 2009 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Кудряшовій Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власності, -
В жовтні 2008 року позивачка звернулася до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в своїх інтересах і в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4
Миколайовича, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_5
ОСОБА_8, третя особа Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві і
представник позивачки в ході судового розгляду посилалися на те, що в 1997
році позивачами та відповідачами по справі була приватизована трикімнатна
квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира власникам
належить на праві спільної сумісної власності. Просили припинити право
спільної сумісної власності та визначити спільну часткову власність і
визначити розмір часток у спільній частковій власності квартирі №20
будинку №35 по вул. Березинська в м. Дніпропетровську: ОСОБА_1
ОСОБА_9 -1/6 частина квартири; ОСОБА_2 -1/6 частина
квартири; ОСОБА_4 - 1/6 частина квартири; ОСОБА_5
Іллівні - 1/6 частина квартири; ОСОБА_7 - 1/6 частина
квартири, ОСОБА_6 - 1/6 частина квартири.
Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
позовні вимоги визнали і не заперечували щодо задоволення позову. Просили
слухати справу без ОСОБА_4 і ОСОБА_6,
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час і
місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не
повідомили.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,
відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 вересня 1997
року, виданого управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської
Ради, квартира АДРЕСА_2,
загальною площею 64,8 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
ОСОБА_10 21 вересня 1999 року розірвала шлюб із
ОСОБА_7 ( а.с.12) і відповідно до свідоцтва про шлюб
виданий Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19
липня 2008 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_11 і
прізвище дружини після одруження ОСОБА_11.
Згідно до ст. 368 ЦК України , спільна власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
власністю.
Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.
Як показав в судовому засіданні представник позивачки проживати в квартирі
позивачка не може оскільки у неї і відповідачів свої сім'ї, тому вона бажає
визначити частки.
При таких обставинах суд вважає за можливим задовольнити позовні вимоги .
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за
зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Керуючись ст. ст.368, 370, 372 ЦК України , ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60,
212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Припинити спільну сумісну власність в квартирі №20 в будинку № 35
по вул. Березинська в м. Дніпропетровську між ОСОБА_4
Миколайовичем, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_5
ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_2.
Встановити спільну часткову власність і визначити частки в спільному майні в
квартирі АДРЕСА_1 : за
ОСОБА_4 - 1/6 частини квартири, ОСОБА_5
- 1/6 частини квартири, ОСОБА_7 -1/6 частини квартири,
ОСОБА_6 1/6 частини квартири, ОСОБА_1
ОСОБА_9 1/6 частини квартири, ОСОБА_2 - 1/6 частини
квартири.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя
:
ОСОБА_12