28 листопада 2016 року №810/2778/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, висновку, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги №28/07/16 від 28.07.2016
від відповідача - 1: Бугас Н.Р., довіреність №1313/109/01/26-2016 від 14.09.2016
від відповідачів - 2, 3: не з'явились
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі також відповідач - 1), Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач - 2), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог від 15.09.2016, просить:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;
- стягнути з Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7а) на користь ОСОБА_1 (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 28/41) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.02.2016 по час поновлення на роботі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2778/16, витребувано докази по справі від сторін та призначено попереднє судове засідання у справі.
29.09.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про збільшення позовних вимог та залучення відповідача, в якому позивач додатково до первісних позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлена атестаційним листом від 15.12.2015 щодо ОСОБА_1 та зазначене в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач - 3), витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.
Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви було додано клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовною заявою.
В судовому засіданні по справі 28.11.2016 позивачем уточнено подане клопотання, в якому позивач просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 та про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, оформленого атестаційним листом від 15.12.2015 щодо ОСОБА_1, зазначеного в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що він не був ознайомлений належним чином з наказом про звільнення №77 о/с від 17.02.2016, атестаційним листом та протоколом атестаційної комісії №2 ГУ НП в Київській області від 15.12.2015.
Так, позивач зазначає, що в березні 2016 року він звернувся з запитом до Головного управління Національної поліції в Київській області з проханням надати накази від 06.11.2015 №590 о/с, від 07.11.2015 №1 о/с, від 17.02.2015 №77 о/с, копію атестаційного листа, копію протоколу засідання атестаційної комісії, рішення атестаційної комісії про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність та результати тестування. У відповідь на запит ГУ НП в Київській області надало витяги з наказів від 06.11.2015 №590 о/с, від 07.11.2015 № 1 о/с та повідомило, що станом на 29.04.2016 протоколи засідань атестаційних комісій та результати тестування до Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області не надходили.
Позивач стверджує, що з огляду на вищенаведені обставини позивач вимушений був звернутись за правовою допомогою, однак у зв'язку з скрутним матеріальним становищем збір коштів на оплату правової допомоги зайняло значний проміжок часу, що призвело до пропуску встановленого законом строку звернення до суду.
Також в судовому засіданні по справі 10.10.2016 представником ГУ НП в Київській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 місячного строку звернення до суду.
В судовому засіданні по справі 28.11.2016 позивач та представник позивача подане клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали та просили його задовольнити, а проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували та просили у його задоволенні відмовити.
Представник відповідача - 1 подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив його задовольнити, проти клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду заперечував.
Відповідачі 2, 3 явку своїх представників у судове засідання по справі не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Розглядаючи вищевказані клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому при визначенні моменту початку перебігу строку звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів є певні особливості.
Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.
Скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.
Отже, факт подання позивачем скарги до апеляційної атестаційної комісії не змінює початкової дати перебігу місячного строку звернення до суду, оскільки скарга позивача на рішення атестаційної комісії розгляду не підлягала з огляду на не набрання останнім 60 балів.
Положення частини третьої статті 99 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ необхідно тлумачити таким чином, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.
Така позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року N 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».
Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками тестування позивач отримав 27 балів з тесту на загальні здібності та навички та 31 бал з тесту на знання законодавчої бази (а.с.53).
Отже, загальна кількість балів позивача за професійний тест та тест на загальні здібності складає 58 балів, що за правилами Інструкції у разі оскарження рішення атестаційної комісії має наслідком залишення скарги без розгляду.
Таким чином строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.
З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2015 року Атестаційна комісія №2 ГУ НП в Київській області у складі - голови комісії ОСОБА_4, секретаря комісії - ОСОБА_5, члена комісії - ОСОБА_6 за результатами співбесіди ОСОБА_1 прийняла рішення, оформлене протоколом від 15.12.2015 про невідповідність позивача займаній посаді і рекомендувала звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.214-215).
Не погоджуючись з рішенням Атестаційної комісії №2 ГУ НП в Київській області, оформленим протоколом від 15.12.2015 позивачем 30.12.2015 подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії (а.с.196).
Рішенням апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, оформленим протоколом ОП 15/01/27-02 від 15.01.2016 скаргу позивача залишено без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 за професійний тест та тест на загальні здібності і навички (а.с.197).
Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с ОСОБА_1 (М-127133), оперуповноваженого (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7) Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції (а.с.126).
Позивач стверджує, що його не було ознайомлено зі змістом протоколу атестаційної комісії №2 ГУ НП в Київській області від 15.12.2015, атестаційним листом на ОСОБА_1 та наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с про звільнення.
При цьому позивач зазначає, що він неодноразово звертався із заявами до ГУ НП в Київській області з проханням надати копії вищевказаних документів для ознайомлення, однак жодної відповіді на вказані запити не отримав.
Головне управління Національної поліції в Київській області зазначає, що 17.03.2016 Управлінням кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області було надіслано лист №1004/109/01-12-16 позивачу, в якому зазначено, що його звільнено зі служби в поліції та запропоновано прибути до УКЗ ГУ НП в Київській області для отримання трудової книжки, військового квитка, припису для постановки на військовий облік та проведення повного розрахунку (а.с.128).
Однак суд зазначає, що доказів відправлення/отримання вказаного листа ОСОБА_1 до суду не надано.
Також суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи наявний лист Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області №2-615 від 04.05.2016, яким на заяви ОСОБА_8 на отримання копії документів направлено на адресу позивача витяги з наказів ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 №590 о/с та Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с, копію атестаційного листа, повідомлено про склад атестаційної комісії, що проводила атестування позивача та зазначено, що станом на 29.04.2016 протоколи засідань атестаційних та результати тестування до Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області не надходили (а.с.50).
Однак суд зазначає, що доказів направлення/вручення вказаного листа позивачу до суду не надано.
Суд зазначає, що 01.04.2016 позивачу вручено трудову книжку та військових квиток, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання вищевказаних документів, а всіх інших документів, зокрема, копії чи витягів з наказу ГУ НП в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с, атестаційного листа ОСОБА_1 та протоколу засідання атестаційної комісії від 15.12.2015 позивачу надано не було.
В подальшому, не погоджуючись зі звільненням зі служби в поліції позивачем 01.09.2016 подано даний позов до Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 (а.с.5).
Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, суд виходив з такого.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був ознайомлений зі змістом наказу ГУ НП в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с про його звільнення зі служби в поліції, атестаційного листа ОСОБА_1 та протоколу засідання атестаційної комісії від 15.12.2015. Жодних доказів зворотнього відповідачами до суду не було надано та відповідно не спростовано твердження позивача про те, що станом на день звернення до суду зі змістом спірного наказу про звільнення позивач не ознайомлений.
При цьому суд зазначає, що отримання 01.04.2016 позивачем трудової книжки та військового квитка свідчить лише про те, що позивач дізнався про його звільнення, однак з урахуванням того, що позивач не був ознайомлений зі змістом наказу про звільнення, він був позбавлений можливості дізнатися про фактичні підстави його звільнення та відповідно не мав змоги оскаржити відповідне рішення, щоб мати змогу звернутися до суду про його скасування.
Позивач зазначає, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем він не мав змоги протягом тривалого часу звернутись за правовою допомогою для захисту своїх прав та інтересів, оскільки у зв'язку зі звільненням був позбавлений стабільного доходу, а віднайти нову роботу викликало значні труднощі й лише після накопичення достатньої суми позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката та подав даний адміністративний позов до суду.
Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.
Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с з поважних на те причин, оскільки позивача не було належним чином ознайомлено зі спірним наказом ГУ НП в Київській області №77 о/с від 17.02.2016, а у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем у ОСОБА_1 були відсутні кошти на оплату правової допомоги для захисту своїх порушених прав та підготовки позовної заяви до суду в межах встановленого законом строку звернення до суду.
З приводу пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, оформленого атестаційним листом від 15.12.2015 щодо ОСОБА_1, суд зазначає таке.
Згідно з вимогами пункту 24 розділу ІV Інструкції №1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Пунктом 28 Інструкції №1465 встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Таким чином відповідно до вимог Інструкції №1465 висновки атестаційної комісії є підставою для прийняття рішення керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції стосовно працівника, який не пройшов атестування, а відповідне рішення керівника оформлюється наказом, зокрема, про звільнення працівника зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік).
Отже, з наведеного вбачається, що в даному випадку, настання певних негативних юридичних наслідків для позивача зумовлене саме прийняттям відповідного наказу про його звільнення, а не рішення (висновку) Атестаційної комісії, оформленим протоколом засідання комісії.
При цьому, право на оскарження рішення Атестаційної комісії, прийнятого за результатами атестування поліцейського, реалізується в судовому порядку шляхом звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження наказу про звільнення такого поліцейського одночасно з вимогами про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії.
Суд зазначає, що одночасний розгляд цих вимог є раціональним та належним способом захисту порушеного права від незаконного звільнення. Суд вважає, що звернення до суду спочатку з позовом щодо оскарження рішення атестаційної комісії, а в подальшому з позовом про оскарження наказу про звільнення у різних провадженнях не забезпечує в повній мірі судовий захист, призводитиме до затягування розгляду судових справ, а отже судовий захист не буде ефективним.
За позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі цього суду від 01.11.2016 у справі №822/400/16 в подібних відносинах суд прийшов до висновку про те, що атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх порушених прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.
Отже ненадання відповідачем - 1 копії рішення (висновку) атестаційної комісії, не ознайомлення в установленому порядку із атестаційним листом, який містить таке рішення та відсутність коштів на правову допомогу, що у сукупності зумовило пропуск строку звернення до суду в цій частині позовних вимог на думку суду є поважними причинами пропуску такого строку, відтак можуть бути взяті до уваги судом.
Приймаючи до уваги, що судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с та враховуючи доцільність та ефективність розгляду в одному провадженні позовних вимог щодо оскарження наказу про звільнення позивача та рішення (висновку) атестаційної комісії, суд з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, оформленого атестаційним листом від 15.12.2015 щодо ОСОБА_1, зазначеного в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1.
Суд також вважає за необхідне в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду від 10.10.2016 - відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки підстави для висновків суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - 1 є тотожними з тими, що зумовили визнання судом поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
В судовому засіданні по справі 28.11.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.12.2016.
Керуючись статтями 99, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 та про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, оформленого атестаційним листом від 15.12.2015 щодо ОСОБА_1 та зазначеного в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1.
2. У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позовної заяви без розгляду від 10.10.2016 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.
Суддя Кушнова А.О.