Дело № 1-232/06
10 апреля 2006 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Николенко Е.Н.,
с участием прокурора Баганец Т.А.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, в том числе обвиняется в том, что 29.08.2001 г., около 22 00 час., он, находясь в недостроенном доме, расположенном между домом № 55 по ул. Немировича-Данченко и проезжей частью улицы 20-летия Победы в г. Днепропетровск, в процессе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3 умышленно нанёс последнему не менее трех проникающих колото-резанных ранений в область брюшной полости.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 повреждения в виде проникающих в брюшную полость колото-резанных ран:
- справа в подвздошной области с переходом в раневой канал, идущий спереди назад снизу -вверх слева направо длиной 11,5 см, повреждая подкожно-жировую клетчатку, мышцы передней стенки живота, большой сальник, петли кишок, печеночно-двенадцатиперстную связку, где слепо заканчивается;
- слева в подвздошной области с переходом в раневой канал, идущий спереди назад несколько снизу вверх слева направо длиной 9,5 см, повреждая подкожно-жировую клетчатку, мышцы передней стенки живота, большой сальник, петли кишок, мезентериальные сосуды и слепо заканчивается в забрюшинной клетчатке;
- в области пупка с переходом в раневой канал, идущий спереди назад несколько сверху вниз длиной 11,0 см, повреждая подкожно-жировую клетчатку, мышцы передней стенки живота, большой сальник, петли кишок, мезентериальные сосуды и слепо заканчивается в забрюшинной клетчатке;
- кровоизлияние в брюшную полость, малокровие внутренних органов;
- резаная рана в области верхней губы справа, три резаные раны на тыльной поверхности правой стопы, скальпированная рана в области левой пятки;
- ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности обеих стоп, справа по околопозвоночной линии, слева в поясничной области, в области левой ягодицы;
- кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, в правой скуловой области, на передне-боковой поверхности шеи справа, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности обеих бедер, на передней поверхности левой голени, на задней поверхности обоих голеностопных суставов;
- кровоизлияние в мягких покровных тканях головы с внутренней стороны в теменной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в той же области;
- отек головного мозга.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате трёх проникающих колото-резанных ранений брюшной полости с повреждением мягких тканей передней стенки живота, большого сальника, сосудов брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившихся малокровием внутренних органов.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины, убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании прокурор просила суд назначить по делу судебную сравнительную иммунологическую экспертизу для установления принадлежности крови, найденной на кроссовке подсудимого.
Подсудимый возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, ходатайствовал о выделении и направлении дела в указанной части на дополнительное расследование из-за неполноты и неправильности, допущенных органом досудебного следствия.
Защитник подсудимого также просил отклонить ходатайство прокурора, заявил ходатайство об изменении ОСОБА_2 меры пресечения на подписку о невыезде.
Прокурор возражала против удовлетворения ходатайств подсудимого и его защитника.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайства прокурора и защитника подсудимого не подлежат удовлетворению, а ходатайство подсудимого следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, подсудимый с 1991 года находится под наблюдением психиатра по поводу органического поражения головного мозга сложного генеза с изменением психики (т. 1 л.д.л.д. 74, 177, 178), что является безусловным основанием для обязательного назначения защитника при производстве процессуальных действий в силу п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины.
Однако при проведении досудебного следствия в отношении подсудимого неоднократно допускались нарушения права на защиту, а именно:
При проведении доследственной проверки, 30.08.2001 г., сожитель матери подсудимого, ОСОБА_5, пояснял, что подсудимый психически больной человек и неоднократно находился на лечении в психиатрических учреждениях (т. 1 л.д.л.д. 15, 16), однако уже 31.08.2001 г. следователь принял отказ подсудимого от защитника и произвёл допрос ОСОБА_2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.л.д. 44 - 54).
В пользу осведомлённости следователя о психическом состоянии подсудимого свидетельствует также копия справки № 2994 от 13.12.1999 г., приобщённая им к материалам дела до допроса ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 43).
В последующем, 02 сентября (без указания года) между подсудимым и ОСОБА_5, подсудимым и ОСОБА_6 были произведены очные ставки также без назначения ОСОБА_2 защитника (т. 1 л.д.л.д. 60 - 66).
Согласно протоколу ознакомления подозреваемого с правом на защиту от 03.09.2001 г. (т. 1 л.д. 77) подсудимым было заявлено, что он желает, чтобы его интересы в процессе защищал адвокат ОСОБА_7, подпись которого действительно проставлена в некоторых процессуальных документах, составленных позже (т. 1 л.д.л.д. 78 - 80). В то же время ни копий документов самого ОСОБА_7, ни постановления о допуске к участию его в дело в материалах уголовного дела нет, что может свидетельствовать о внесении в процессуальные документы неправдивых сведений и безусловно свидетельствует о грубом и неоднократном нарушении права ОСОБА_2 на защиту.
В томе № 1, на листах дела 3 - 9 (как это указано в описи к тому), содержится протокол осмотра места убийства ОСОБА_4 При анализе этого документа усматривается, что первый его лист в действительности является протоколом осмотра квартиры подсудимого, составленный следователем Капитулой А.П. с участием понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 3).
Второй же и третий листы действительно являются частью протокола осмотра места, где был обнаружен труп ОСОБА_4, однако не содержащего всех реквизитов, предусмотренных процессуальным законом, а именно: даты, фамилии дознавателя или следователя, фамилий понятых и т.д.
Принимая во внимание отсутствие в этом документе подписи должностного лица, его составлявшего, и других необходимых составляющих, суд приходит к выводу о вопиющей неправильности, допущенной при расследовании дела, ставящей под сомнение объективность самого следствия и правомерность предъявленного подсудимому обвинения в принципе.
В ходе судебного следствия подсудимый последовательно показывал, что кровь на его кроссовке (один из фактов в обоснование его виновности) принадлежит в действительности не ОСОБА_4, а его матери.
При проведении досудебного и судебного следствий был проведён ряд иммунологических экспертиз, результаты которых показали, что кровь на исследованном кроссовке, кровь ОСОБА_4 и кровь его матери принадлежат к одной группе О (І) с изогемагглютинином анти-А и анти-В, что согласуется с показаниями ОСОБА_2 В таком случае для установления причастности либо непричастности последнего к совершённому убийству существует объективная необходимость в проведении сравнительной судебной иммунологической экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопрос: идентична ли кровь, обнаруженная на кроссовке подсудимого, крови ОСОБА_4 либо крови его матери?
Досудебным следствием это сделано не было. Суд считает, что при устранении органом досудебного следствия указанных выше грубых нарушений процессуального закона целесообразно также назначить и провести экспертизу.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_10 была признана таковой 05.02.2001 г. в то время, как преступление было совершено 29.08.2001 г. (т. 1 л.д. 145).
В силу ч. 1 ст. 281 УПК Украины суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование, если досудебным следствием допущены неполнота и неправильность расследования и в случае, если эти неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определённые лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело на дополнительное расследование и т.д.).
Суд считает, что в судебном заседании устранить неполноту и неправильность по данному уголовному делу невозможно, поскольку это связано с проведением множества процессуальных действий.
При дополнительном расследовании органу досудебного следствия необходимо:
- провести досудебное следствие с момента допроса подозреваемого с соблюдением права на защиту;
- принять меры к восстановлению протокола осмотра места происшествия;
- назначить сравнительную судебную иммунологическую экспертизу;
- разрешить вопрос о признании по делу потерпевшего и допросить его в установленном законом порядке;
- выполнить требования ст. 64 УПК Украины;
- установить и допросить других очевидцев и свидетелей преступления;
- устранить противоречия по делу и дать надлежащую оценку всем доказательствам;
- составить обвинительное заключение в строгом соответствии со ст. 223 УПК Украины.
Выделению подлежат следующие материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2001 г. в копии (т. 1 л.д. 1), протокол осмотра от 30.08.2001 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 3 - 10), протоколы допроса свидетеля ОСОБА_6 от 30.08.2001 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 18, 19, 31 - 36), протокол допроса свидетеля ОСОБА_5 от 30.08.2001 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 20 - 30), справка № 2994 от 13.12.1999 г. в копии (т. 1 л.д. 43), протокол допроса свидетеля ОСОБА_11 от 01.09.2001 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 57, 58), протокол осмотра и изъятия от 31.08.2001 г. в копии (т. 1 л.д. 69), характеристика от 03.09.2001 г. в копии (т. 1 л.д. 71), требование от 02.09.2001 г. в копии (т. 1 л.д. 72), справка № 2364 от 03.09.2001 г. в копии (т. 1 л.д. 74), справка № 7121 от 07.09.2001 г. в копии (т. 1 л.д. 76), заключение эксперта № 2451-э от 03.10.2001 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 86 - 100), акт № 2451 от 03.10.2001 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 102 - 107), заключение медико-криминалистической экспертизы № 25МК от 21.01.2002 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 112 - 114), заключение эксперта № 656 от 28.09.2001 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 119 - 123), заключение эксперта № 4160э от 03.09.2001 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 126, 127), акт № 458 от 11.10.2001 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 134 - 137), протокол допроса свидетеля ОСОБА_12 от 13.01.2002 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 141, 142), протокол допроса свидетеля ОСОБА_13 от 05.02.2002 г. в копии (т. 1 л.д.л.д. 148, 149), постановление о приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела от 20.02.2003 г. в копии (т. 1 л.д. 155), постановление о переквалификации действий обвиняемого от 20.02.2003 г. в копии (т. 1 л.д. 156), письмо № 14/253 от 04.09.2002 г. в копии (т. 1 л.д. 177), справка № 2747 от 18.09.2002 г. в копии (т. 1 л.д. 178), характеристика от 08.11.2002 г. в копии (т. 1 л.д. 183), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.08.2003 г. в копии (т. 2 л.д.л.д. 210 - 214), акт № 310 от 07.08.2003 г. в копии (т. 3 л.д.л.д. 135 - 138), обвинительное заключение от 17.04.2004 г. в копии (т. 3 л.д.л.д. 168 - 189), другие документы, касающиеся эпизода, вменяемого ОСОБА_2
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 246, 273, 281, 296 УПК Украины, суд
Ходатайства прокурора о назначении сравнительной судебной иммунологической экспертизы, защитника об изменении меры пресечения подсудимому на подписку о невыезде отклонить.
Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 УК Украины, материалы в части предъявленного ОСОБА_2 обвинения по ч. 1 ст. 115 УК Украины и направить их на дополнительное расследование прокурору Самарского района г. Днепропетровска.
Меру пресечения ОСОБА_2, содержание под стражей, оставить прежней.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток с момента его оглашения.
Председательствующий судья: