справа № 2-2361/09р.
20 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Олексієнко О.В.;
за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позивачка 14 січня 2009 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначила, що квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності сторонам. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позивачкою визнано право власності на 1/9 частину вказаної квартири. Після отримання рішення суду, позивачка звернулась до КП «ДМБТІ» з заявою про реєстрацію права власності на її частину квартири та 29 серпня 2008 року зробила замовлення для проведення перевірки квартири та уточнення інвентаризаційної справи. Вихід техніка був запланований на 19.09.2008 року, у зв'язку з чим позивачка повинна була забезпечити йому доступ до квартири, про що позивачка телеграмою повідомила відповідачку, оскільки остання чинила їй перешкоди у доступі до квартири. Однак 19.09.2008 року відповідачка не пустила позивачку з техніком до квартири. Після чого позивачка була змушена знову оформлювати замовлення, однак при повторному виході 12 грудня 2008 року квартиру знову ніхто не відчинив. Позивачка просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1, зобов'язав ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у здійсненні доступу і користуванні квартирою та допуску в квартиру техніка КП «ДМБТІ».
В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Третя особа у попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд не вбачає у визнанні відповідачем позову порушень закону, свобод чи інтересів інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення позову в порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.01.1997 року Виконкомом міської ради народних депутатів та свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.12.2005 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 3-4272 (а.с.14-15).
Інші 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.01.1997 року Виконкомом міської ради народних депутатів та свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.12.2005 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 3-4280 (а.с.14-15).
Також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.27).
Встановлено, що після вступу вказаного рішення суду в законну силу, позивачка з метою державної реєстрації права власності на вказану частину квартири, звернулась до КП «ДМБТІ» та оформила замовлення на виклик техніка для здійсненна перевірки та уточнення інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, про що телеграмою про дату виходу техніка було повідомлено відповідачку з проханням надати доступ до квартири (а.с.6,8,10).
Згідно довідки КЖЕП № 38 від 27.04.2009 року, у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2 та її неповнолітня дочка - ОСОБА_4.
Однак встановлено, що у дату виходу техніка КП «ДМБТІ» 19 вересня 2008 року, квартира була зачинена, про що свідчить лист фахівця КП «ДМБТІ» (а.с.11).
В подальшому, позивачкою знову було оформлено замовлення на виклик техніка, про що також телеграмою було повідомлено відповідачку з проханням надати доступ до квартири (а.с.7,9,12). Однак встановлено, що у дату виходу техніка КП «ДМБТІ» 12 грудня 2008 року, квартира знову була зачинена (а.с.11).
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що чинення відповідачкою перешкод позивачці у здійсненні доступу і користуванні квартирою № 743 по вул. Метробудівській, 5 у м. Дніпропетровську та допуску в квартиру техніка КП «ДМБТІ», позбавляє позивачку права у встановленому законом порядку зареєструвати своє право власності на частину спірної квартири, що порушує її права, і тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачку усунути перешкоди позивачці в користуванні її власністю.
Також встановлено, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2009 року по вказаній цивільній справі з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, суд вважає, що на підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України, необхідно скасувати вказані заходи забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 154, 174, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити .
Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1, зобов'язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні доступу і користуванні квартирою № 743 по вул. Метробудівській, 5 у м. Дніпропетровську та допуску в квартиру АДРЕСА_1 техніка Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, забезпечені ухвалою суду від 13 квітня 2009 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.О. Скрипник