"16" червня 2009 р. Справа № 3/301
Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 3/301
за позовом закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Олександрія
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ, в особі філії "Кіровоградське регіональне управління", м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія хліб", смт. Приютівка Олександрійського району
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Приходька О. В. м. Олександрія
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія" (позивач у даній справі) звернулась до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 3/301.
У своїй заяві позивач зазначає, що у нього є сумнів в об'єктивності розгляду даної справи вказаним суддею, оскільки її розгляд триває понад 2 роки, постійно відкладається, витребуються документи, які на думку заявника не мають ніякого значення для справи.
Таким чином, закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія" вважає, що наведене свідчить про упередженість судді Мохонько К.М. при розгляді даної справи.
Розглянувши заяву позивача суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Твердження заявника стосовно того, що справа слухається понад два роки не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки даний строк розгляду був викликаний неодноразовим зупинення провадження у справі № 3/301 у зв'язку з оскарженням процесуальних документів у даній справі.
Крім того, суддею Мохонько К.М. дану справу прийнято до свого провадження 18.03.08р., після чого 19.03.09 р. провадження у ній було зупинено до закінчення розгляду Верховним судом України касаційної скарги ЗАТ "Агропромислова компанія" на постанову Вищого господарського суду України від 07.02.08р.
Також заявник зазначає, що суддею Мохонько К.М. витребуються документи, які на думку позивача не мають ніякого значення для справи, дане твердження також не є підставою для відводу, оскільки стаття 43 Господарського процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.
З огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому сумнів заявника щодо об'єктивності судді Мохонько К.М. при розгляді справи № 3/301 є надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду
Відмовити у задоволенні заяви б/н від 15.06.09 р. (вх. № 02-14/13560 від 15.06.09 р.) закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 3/301.
Голова господарського суду
Кіровоградської області В.М.Балик