Справа № 2-1648
2009р.
19 червня 2009р Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Смілянець А.П.
при секретарі Мельник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, мотивуючи своє звернення тим, що провів самочинне перепланування квартири без належного дозволу. Згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу 02.03.2006 року №804, він придбав трикімнатну квартиру №89, яка знаходиться в м. Умані по вул. Комарова 13-а. Враховуючи, що квартира була практично без ремонту з типовим плануванням розміщення кімнат, та без внутрішніх робіт, для поліпшення житлових умов він власними силами провів її ремонт із внутрішнім переплануванням приміщень, за рахунок чого змінилася кількість кімнат квартири до чотирьох, як наслідок збільшилася житлова площа на 30,9 кв.м. та в цілому загальна на 1,7 кв.м. Враховуючи, що дане перепланування було проведено без належного дозволу, про отримання якого йому із-за необізнаності із діючим законодавством не було відомо, воно вважається самочинним. Згідно технічного висновку про стан конструкцій перепланованої квартири АДРЕСА_1 визнано добрим. З несучими стінами перепланувань не відбулося. Обстежені конструкції та планувальні рішення споруди відповідають державним будівельним нормам та придатні для експлуатації за призначенням. Проведеною експертною оцінкою ефективності та достатності протипожежного захисту об'єкту - квартири АДРЕСА_1 встановлено, що житлова квартира після самочинного перепланування відповідає протипожежним вимогам. Згідно висновку Уманської міської СЕС від 02.06.2009р. квартира відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Від суміжних сусідів, які проживають рядом з ним на площадці, з приводу ремонтних робіт не поступало жодних скарг, що свідчить про непорушність нічиїх прав, законних інтересів. На даний час він бажає узаконити самочинне перепланування та привести документи на квартиру в порядок, для чого виникла необхідність у зверненні до суду.
Позивач на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовився та просить його задоволити.
Представник відповідача на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що самочинне перепланування квартири шляхом збільшення житлової площі на 30,9кв.м. здійснено в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачеві на праві приватної власності. Дане перепланування відповідає умовам проживання та вимогам існуючих будівельних норм і правил, не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав осіб, відповідає санітарним та протипожежним нормам.
На підставі вищевикладеного, ст. 376 п.5 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212, 213- 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 104,0 кв.м. та житловою 72,3кв.м. після проведеного в ній самочинного внутрішнього перепланування із збільшенням житлової площі на 30,9 кв.м. та загальної на 1,7 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Смілянець А.П.