Справа №2-а-2576/2009
23 червня 2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку оскарження , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
29 травня 2009 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 23.12.2008 року щодо нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн. У постанові № АН 049796, винесеної інспектором ДПС роти ДПС ГАІ м.Маріуполя ОСОБА_2 зазначено, що
Із цією постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки правопорушення не скоював, фотоматеріали, додані до справи, не є доказом правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України. На фотоматеріалі, доданому до справи, вбачається, що перед автомобілем позивача стояв автомобіль Славута, довжина якого складає не менш 4 метрів, він стояв не менш ніж за 2 метри до знаку 5.35.1. автомобіль позивача фізично не міг знаходитися на відстані 4 метрів від знаку, як зазначено у постанові. Якщо враховувати дистанцію між автомобілями, яка складала кілька метрів, то позивач вважає, що він знаходився більш ніж на 10 метрів від даного знаку. Посадова особа, яка складала протокол про правопорушення, ніяких замірів не проводила, свідків не залучала, як визначено у відповіді на письмове звернення позивача до начальника УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 10.03.2009 року.
У судовому засіданні підтримав позовні вимоги на визначених підставах.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на судовому виклику.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що винесеної інспектором ДПС роти ДПС ГАІ м.Маріуполя ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ на виконання своїх владних повноважень 23.12.2008 року було винесено постанову № АН 049796 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що16.12.2008 року о 13.13 год. у м.Маріуполі на вул.К.Лібкнехта та вул.Казанцева на виїзді до Центрального ринку ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинив автомобіль на відстані 4 метрів до знаку 5.35 ПДР України, тобто здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від знаку 5.35.1 «пішохідний перехід», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, а тому підлягає скасуванню.
Згідно т. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача в порушення вимог ст. 268 КУпАП не з'ясувала анкетних данних особи, яка керувала автомобілем, не роз'яснила їй прав, які вона має у зв'язку із притягненням до адмінвідповідальності, не з'ясувала наявність заперечень проти притягнення до відповідальності і необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив його копію, чим грубо порушив права позивача.
Також в порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з'ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, хто здійснював керування автомобілем та хто допустив порушення ПДР і підлягає притягненню до відповідальності.
Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 п. 15.9 ПДР України, з наданих до постанови фотоматеріалів неможливо встановити, яка була відстань від знаку 5.35 ПДР України, враховуючи, що попереду автомобіля позивача стояв інший автомобіль, як вбачається з фотоматеріалів; неможливо встановити, де саме було зафіксоване порушення ПДР, чи було порушення , хто керував автомобілем. .
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах правопорушення скоїв позивач, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Оскільки позивач звертався із скаргою на постанову до ГАІ для отримання письмової відповіді, суд вважає, що строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки не отримав постанову своєчасно, в суд звернувся у короткий строк, і строк звернення до суду підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку оскарження , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .
Постанову № АН 049796 від 23.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя :