Справа № 2-а-982/2009р.
23 червня 2009 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови від 29 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови від 29 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку для звернення до суду, а також про визнання дій відповідача протиправними.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що постановою інспектора ДПС Луцика Андрія Михайловича від 29 квітня 2009 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за керування автомобілем з перевищенням встановленої швидкості руху та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на підставі фотографій автомобіля. Однак, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, тому що визначення швидкості руху здійснювалося інспектором ДАІ з використанням приладу «Візир», який не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, а працює під управлінням інспектора ДАІ в ручному режимі, тому у даному випадку інспектор ДАІ зобов'язаний був вжити заходів щодо припинення порушення Правил дорожнього руху - зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснити позивачу права, а він цього не зробив, чим порушив його право на захист.
Тому, на підставі наведеного позивач просить визнати дії відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу - закрити.
Крім того, позивач також просить поновити йому строк для звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин - вище вказану постанову з долученими до неї фотографіями він отримав рекомендованим листом лише 13 травня 2009 року і лише з цього часу йому стало відомо про винесення відносно нього такої постанови та порушення його прав та законних інтересів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення в яких позов не визнав, вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку оспорює позивач, законною.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2009 року о 11 годині 41 хвилина ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ВАЗ”, державний номерний знак “НОМЕР_1” в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. - рухався зі швидкістю 87 км./год., чим порушив п.12.9 «б» Правил дорожнього руху.
Згідно статті 254 КупАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Відповідно до частини 6 статті 258 КупАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Вище вказане правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812349, управління яким здійснював інспектор ДПС, а не за допомогою приладу, який працює в автоматичному режимі, тому у даному випадку інспектором неправомірно застосовано вимоги частини 6 статті 258 КупАП та не складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 12.12.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року N 1111, за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення. Протоколи після закінчення зміни здаються до підрозділу ДПС ДАІ командирові підрозділу, особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до міжрайонних відділів (відділень) ДАІ впродовж доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день.
Після цього у відповідності до статті 257 КупАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 19 Конституції України: “Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.”
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що виразилось у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, а тому слід визнати дії відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу - закрити.
Керуючись статтями 18, 71, 160-163 КАС України, статтями 254, 280-283, 288, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати дії УДАІ УМВС України в Тернопільській області протиправними.
Скасувати постанову інспектора ДПС Луцика Андрія Михайловича від 29 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: