№2-16/09
22 січня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюка Ю. Б.
при секретарі Бочарової Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
25 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної винними діями останніх, які 12 травня 2008 року залили водою квартиру №31 в домі №284 по вул.Октябрьская в м.Костянтинівка Донецької області, в якій він проживає зі своєю сім'єю.
Ці обставини відображені в акті, складеному представниками ДП “ЖЕО №1”. Зокрема, в акті від 12 травня 2008 року зазначено, що квартира №31 в домі №284 по вул.Октябрьская в м.Костянтинівка Донецької області залита водою з квартири №34 того ж будинку, де проживають відповідачі. Доступу в цю квартиру нема, а тому причина залиття не встановлена. Водою залиті: стіна в залі площею 7,5кв.м. (шпалери); стеля в залі площею 4кв.м. (шпалери); стеля в кухні площею 3кв.м. (шпалери); лінолеум в кухні площею 2кв.м. прийшов у негідність; в туалеті стеля площею 1кв.м. (шпалери); стіни в туалеті площею 2,5кв.м. (шпалери); в коридорі стіна площею 2кв.м. (шпалери); у ванній кімнаті відстала від стіни кахельна плитка площею 0,5кв.м. За висновком спеціаліста вартість матеріальної шкоди, спричиненою в результаті залиття квартири складає 1677грн.93коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1500грн. у зв'язку з душевними стражданнями, яких зазнав у зв'язку з пошкодженням майна.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.
Представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що квартира №34 в домі №284 по вул.Октябрьская м.Констянтинівка Донецької області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в ній не проживають, а проживають в ній їхні родичі. Щодо залиття водою квартири позивача, то їм про цей факт нічого не відомо. Ні позивач, ні житлові органи з цього питання до них не звертались, про залиття квартири позивача не сповіщали, про складання акту від 12 травня 2008 року, яким нібито встановлено залиття квартири позивача з їхньої квартири, їм стало відомо лише в суді. Вони не можуть нести відповідальність за спричинену позивачу залиттям шкоду, оскільки не встановлена причина залиття квартири, а сам по собі акт, складений житловим органом, не відповідає вимогам закону.
Представник третьої особи ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Костянтинівка» в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У попередньому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_5 пояснила суду, що про залиття квартири позивач повідомив ДП ЖЕО №1 12 травня 2008 року. З виходом на місце події був встановлений факт залиття квартири позивача з квартири, що знаходиться поверхом вище, а також встановлений характер та обсяг ушкоджень, спричинених залиттям. Причина залиття встановлена не була, оскільки жильці квартири №34 були відсутні і в подальшому в житловий орган щодо цього факту не звертались. Вказувала, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки шкода спричинена по вині відповідачів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири №31 в домі №284 по вул.Октябрьская в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.19), розташованої на першому поверсі багатоквартирного дому, а відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира №34 в цьому ж домі (а.с.31), яка знаходиться поверхом вище.
В акті від 12 травня 2008 року, складеному працівниками житлового органу - ДП ЖЕО №1, вказано що на підставі заяви мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та в його присутності обстежена вказана квартира і встановлені сліди залиття жилих та підсобних приміщень в певних обсягах. Залиття мало місце з розташованої поверхом вище квартири №34. Мешканець цієї квартири доступу в квартиру для встановлення причини залиття не надав, в ДП ЖЕО не звертався (а.с.6).
З пояснень свідка ОСОБА_6 та оглядного в судовому засіданні службового журналу аварійної служби ПП «Асстрой» судом встановлено, що 10 травня 2008 року, о 21 годині, від ОСОБА_1, який проживає в квартирі №31 в домі №284 по вул.Октябрьская в м.Костянтинівка поступила заявка про залиття його квартири холодною водою з розташованої поверхом вище квартири №34. По прибутті на місце події, оскільки мешканці квартири №34 були відсутні, монтажником аварійної служби ОСОБА_7 була перекрита холодна вода на весь будинок (а.с.85). При цьому причина залиття встановлена не була, пуск води після усунення ушкоджень в мережах здійснює житловий орган.
Таким чином, встановлена дата залиття квартири позивача холодною водою - 10 травня 2008 року на відміну від вказаної позивачем у позові дати цієї події - 12 травня 2008 року.
В той же час, ні з пояснень позивача та представника третьої особи, ні з вказаних документів, не встановлена причина залиття квартири позивача ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її заподіяла, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.
Тому, відповідальність за завдану шкоду майну позивача не може бути покладена на відповідачів, оскільки причина залиття квартири ОСОБА_1 не встановлена, і така можливість в теперішній час втрачена. Для встановлення причини залиття квартири та його усунення аварійно-ремонтна бригада повинна керуватись вимогами ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка регламентує порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показань засобів обліку. Такий порядок додержаний не був, а досліджені судом докази унеможливлюють встановити причину залиття квартири і, як наслідок вину відповідачів в спричиненні шкоди.
Керуючись 1166 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Рішення складено та надруковано у нарадчій кімнаті.