Справа № 404/6538/16-п
Номер провадження 3/404/2109/16
08 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,,
Гр. ОСОБА_1 03.10.2016 року гр. ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв., керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Автолюбителів, 5, в гаражному кооперативі біля гаражу №792, рухаючись заднім ходом був неуважним та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, після скоєння ДТП, зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.09.2016 року він дійсно рухався заднім ходом на території гаражного кооперативу №5, однак, саме водій автомобіля DAEWOO Lanos, не виконав вимоги знаку 2.2 та допустив зіткнення з його автомобілем. Оскільки пошкодження були незначні, вирішив продовжити рух.
ОСОБА_2 не погодившись з механізмом ДТП, пояснив суду, що він рухався на автомобілі Ланос. Побачив, що задніх ходом рухається ТЗ Ford Transit, тому зупинився, пропускаючи його. Однак, водій даного Ford Transit продовжував рух, не враховуючи небезпечно малий інтервал між транспортними засобами. На застосування сигналу, водій Ford Transit не реагував та продовжував рух. В результаті сталася ДТП. Про наявність вини у ДТП водія Ford Transit, на переконання потерпілого, вказує характер пошкоджень, зафіксованих на фото.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив покази потерпілого, зазначив, що був очевидцем ДТП. Бачив, як ТЗ Ford Transit рухався заднім ходом перпендикулярно до руху ТЗ DAEWOO Lanos, який стояв та надавав перевагу у русі Ford Transit.
Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, приходжу висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.
Вказані обставини доводяться, як матеріалами про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідка так і опосередковано, наданими фотографіями. Факт залишення місця ДТП, не оспорюється ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне із застосуванням ст. 36 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.122-4, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.10.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.
ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.10.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.10.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.10.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4