Справа № 349/238/15-ц
Провадження № 2/349/129/15
20 квітня 2015 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Лошак О.О.
з участю секретаря Сірко І.В.
позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про відшкодування заподіяної моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про відшкодування заподіяної моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому в справі, оскільки в нього виникли підозри щодо упередженості головуючого по справі з тих підстав, що у попередньому судовому засіданні представник відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_4 починав давати відповідь на поставлене ним запитання представнику Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів, хоча ОСОБА_4 є представником відділу освіти Рогатинської РДА, крім того в обгрунтування заперечення щодо позову акцентував на рішенні у іншій цивільній справі про поновлення позивача на роботі, яка немає жодного стосунку до даної справи. Головуючим по справі було відмовлено у задоволенні його клопотань про допит у якості свідка неповнолітньої ОСОБА_5, призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення стану здоров'я неповнолітньої ОСОБА_5, витребування медичної документації щодо стану здоров'я неповнолітньої ОСОБА_5 Таким чином суд позбавив його можливості доводити у судовому засіднні ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст.111 цього кодексу.
2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, тощо.
Відповідно до вимог ст.160 ЦПК України на головуючого покладені обов'язки керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.
За ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що мотивоване відхилення судом клопотань позивача, задоволення яких може порушити права та законні інтереси інших осіб, які не є стороною у справі, не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді. Крім того, за ч.1 ст.168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Вислухавши відвід, заявлений позивачем, з'ясувавши думку учасників судового засідання, які заперечували щодо задоволення відводу, суд приходить до висновку, що підстави, які передбачені ст. 20 Цивільно-процесуального кодексу України для відводу судді відсутні.
На підстави наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лошак О.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий: Лошак О.О.