донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.11.2016 року справа №908/2239/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта: від інших кредиторів: від боржника:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю №010-01/6295 від 31.07.12р.; не з'явились;; ОСОБА_5 - за довіреністю №234 від 01.04.16р.;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21 вересня 2016 року
у справі№908/2239/15-г (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь", м. Маріуполь Донецької області арбітражний керубчий ОСОБА_6, м. Дніпро
про за скаргою на дії ліквідатора та за заявою провизнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області арбітражного керуючого ОСОБА_6, м. Дніпро Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області вжиття заходів забезпечення
01.09.2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі (далі за текстом - ПАТ "Укрексімбанк") звернулось до господарського суду Запорізької області із скаргою (вих.№077-04/838 від 29.08.16р.) на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь", м. Маріуполь Донецької області (далі за текстом - ТОВ "АГ Сталь") - арбітражного керуючого ОСОБА_6, м. Дніпро, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення (вих.№077-04/839 від 29.08.16р.).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року у справі №908/2239/15-г скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ОСОБА_6 залишено без задоволення; заяву ПАТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення відхилено.
Не погоджуючись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, кредитор - ПАТ "Укрексімбанк" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№077-03/960 від 22.09.16р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року у справі №908/2239/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" - арбітражного керуючого ОСОБА_6 та задовольнити заяву ПАТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення.
В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ПАТ "Укрексімбанк" посилається на те, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ліквідатором боржника проводяться дії з продажу майна на другому повторному аукціоні з грубими порушеннями норм Закону про банкрутство.
Зокрема, апелянт вказує на те, що до складу цілісного майнового комплексу боржника, який виставлений на продаж, входить майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Укрексімбанк", проте, банк не надавав згоди ліквідатору на продаж на умовах, які викладені в оприлюднених оголошеннях від 25.08.16р., а саме - продаж із зменшенням вартості на 20% від вартості, яка виносилася на повторний аукціон та становить 236106021 грн. з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
За твердженням апелянта, продаж на торгах на таких умовах та за такою вартістю майна боржника порушує вимоги ст.ст. 42, 43, 44 Закону про банкрутство та права банка як заставного кредитора, оскільки ліквідатору необхідно отримувати згоду на продаж майна перед проведенням кожного із трьох аукціонів, в тому числі й на перший повторний аукціон та на другий повторний аукціон. Проте, згода на продаж, що була надана судом перед першим аукціоном не може розповсюджуватись на наступні аукціони.
Апелянт посилається на те, що ліквідатор повинен був погоджувати початкову вартість заставного майна із ним, як заставним кредитором або із судом, що повинно було передувати реалізації майна, але ліквідатор здійснював неправомірні дії з організації та продажу заставного майна без відповідної згоди банку або суду.
Також, в судових засіданнях апеляційної інстанції представник ПАТ "Укрексімбанк" посилався на протиправність дій ліквідатора боржника щодо організації та проведення продажу майна боржника саме у вигляді цілісного майнового комплексу, тоді як в силу ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатору слідувало здійснювати продаж майна частинами, оскільки декількома результатами торгів підтверджена неможливість продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрексімбанк" визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Сгара Е.В., Малашкевич С.А.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження із призначенням її до розгляду на 25.10.16р. о 12:00.
На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року за №1435, у зв'язку з неможливістю суддею-членом колегії ОСОБА_7 продовжувати розгляд справи через находження у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2239/15-г.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року було змінено колегію та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_8, ОСОБА_3
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.11.2016 року о 12:00.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року, змінено колегію та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_3
07.11.2016 року через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" надійшло клопотання, в якому ОСОБА_6 просив відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.11.2016 року о 16:00.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.11.16 року о 15:00.
30.11.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта ПАТ "Укрексімбанк", який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року у справі 908/2239/15-г та як наслідок прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" арбітражного керуючого ОСОБА_6М та про вжиття заходів до забезпечення.
30.11.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник боржника ТОВ "АГ Сталь", який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі ПАТ "Укрексімбанк", просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року у справі №908/2239/15-г без змін.
30.11.2016 року в судове засідання апеляційної інстанції інші представники кредиторів не з'явились. Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України про дату, час та місце проведення судового слухання сторін по справі повідомлено належним чином.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
З матеріалів справи та електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 року порушено провадження у справі №908/2239/15-г про банкрутство ТОВ "АГ Сталь"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.15р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом конкурсних кредиторських вимог та окремого включення до реєстру забезпечених вимог ПАТ "Укрексімбанк" в розмірі 92842198,50 грн. з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.04.2015 року за №16842.
Постановою господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 року ТОВ "АГ Сталь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, м. Дніпро.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 14.07.2015 року за №20188.
Після визнання ТОВ "АГ Сталь" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси, розпочато організацію реалізації майна банкрута.
Кредитором ПАТ "Укрексімбанк" подано скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_6, а також заяву про вжиття заходів забезпечення, які ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2016 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016 року.
В обґрунтування мотивів скарги кредитор - ПАТ "Укрексімбанк" зазначив, що ліквідатором вчиняються неправомірні дії при продажу майна ТОВ "АГ Сталь" оскільки, з оголошення, опублікованого на офіційному сайті ВГСУ 25.08.16р. (публікація №34761), йому стало відомо про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі і заставленого на користь ПАТ "Укрексімбанк" майна, за сукупністю вимог кредиторів, що зменшена на 20% від вартості, яка виносилася на повторний аукціон, та становить 236106021,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Проте, в порушення Закону, кредитор - ПАТ "Укрексімбанк" не отримував від ліквідатора запиту про надання йому письмової згоди на продаж майна на умовах, викладених у згаданому оголошенні, а також ліквідатором не було повідомлено про результати аукціону, який відбувся 02.08.16р. (публікація №33892) та повідомлення про скасування повторного аукціону, призначеного на 30.08.16р., дані про це були отримані банком з публікації №34643.
Крім того, кредитор - ПАТ "Укрексімбанк" у своїй скарзі вказав, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.16р. надано згоду на продаж цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь", до якого входить і майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Укрексімбанк", за початковою вартістю, що є сукупною визнаних судом вимог кредиторів - 368915657,83 грн., але ж не надано згоди на продаж майна на умовах, викладених в публікації №34761. Організацію ліквідатором продажу майна банкрута на повторному та другому повторному аукціонах без отримання згоди ПАТ "Укрексімбанк" та без погодження з останнім початкової вартості майна скаржник вважає порушенням ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство. Крім того, скаржник звернув на увагу суду, що початкова вартість майнового комплексу є неподільною, ліквідатор не визначив вартість кожного з об'єктів окремо, а тому є незрозумілим спосіб подальшого розподілення грошових коштів, які мають бути отримані від продажу, між заставним кредитором та іншими кредиторами. На переконання скаржника, в даному випадку продаж майна має відбуватися частинами, але ліквідатор всупереч ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство не вжив до того заходів, а, натомість, вкотре організував продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу.
В заяві про вжиття заходів до забезпечення, банк просить з метою недопущення реалізації заставного майна в порушенням вимог Закону, а також порушенням прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ "Укрексімбанк", як заставного кредитора, винести ухвалу про заборону проведення аукціону з продажу майна ТОВ "АГ Сталь".
В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення покладено твердження про неправомірність дій ліквідатора при організації продажу майна боржника.
Як зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.16р. у справі №908/2239/15-г скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ОСОБА_6 залишено без задоволення; заяву ПАТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення відхилено.
При цьому, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор не потребує погодження заставного кредитора продажу майна на кожному аукціоні у разі не погодження останнім проведення перших торгів та наявності такого погодження суду.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі повторно розглядає справу, заслухавши пояснення представників сторін прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ОСОБА_6 до проведення торгів з реалізації майна боржника залучено організаторів аукціону.
Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.
Матеріали справи містять наказ ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" за №З від 19.11.2015 року "Про умови та порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону для реалізації активів ТОВ "АГ Сталь".
Оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону було розміщено у газеті "Вісник Приазов'я" № 44 (1332) від 24.11.2015 року.
10.12.2015 року надійшла заява №111-15 про участь у конкурсі від ТБ "УМТБ".
Рішенням №1 від 11.12.15 р. "Про визначення організатора аукціону для реалізації активів ТОВ "АГ Сталь" ліквідатором визначено - ТБ "УМТБ" організатором аукціону з реалізації активів ТОВ "АГ Сталь".
11.04.2016 року між ліквідатором та ТБ "УМТБ" було укладено Договір №А-41/16 про надання послуг з організації аукціону.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
З метою отримання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "АГ Сталь" перед ПАТ "Укрексімбанк", у складі цілісного майнового комплексу ліквідатор листом №08/56 від 04.11.2015 року звернувся до забезпеченого кредитора - ПАТ "Укрексімбанк" за наданням згоди на продаж майна ТОВ "АГ Сталь", що є предметом забезпечення, у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь".
У зв'язку з неотриманням згоди та будь-якої відповіді ліквідатор звернувся до господарського суду із клопотанням №08/78 від 22.12.15р., в якому просив, крім іншого, надати згоду на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "АГ Сталь" перед ПАТ "Укрексімбанк" у складі цілісного майнового комплексу.
Ліквідатором проведено незалежну оцінку майна банкрута для чого укладено 01.10.2015 року Договір за №482/15 з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "НІКА-ЕКСПЕРТ". Відповідно до висновків ТОВ "НІКА-ЕКСПЕРТ" про вартість майна ТОВ "АГ Сталь", оцінені майнові активи боржника у вигляді цілісного майнового комплексу станом на 10.10.2015 року (дата завершення складання звіту 03.11.2015 року).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2016 року у справі №908/2239/15-г надано згоду ліквідатору на продаж, у складі цілісного майнового комплексу, майна ТОВ "АГ Сталь", яке знаходиться в заставі та іпотеці ПАТ "Укрексімбанк". При цьому, вказана ухвала місцевого господарського суду від 13.01.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, є такою, що набрала законної сили. Тобто, кредитор - ПАТ "Укрексімбанк" не заперечував проти продажу ліквідатором майна, що знаходиться в заставі та іпотеці у складі цілісного майнового комплексу, судову згоду на продаж також не оскаржив.
Таким чином, ліквідатором у відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, отримано згоду господарського суду на продаж майна банкрута, яке знаходиться в заставі і іпотеці, у складі цілісного майнового комплексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Згідно з ч. 2 ст. 58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.
Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні.
Перший аукціон з продажу майна банкрута було призначено на 07.07.2016 року, про що розміщувалися оголошення на веб-сайтах Мінюсту та ВГСУ відповідно до публікації №32154, однак потім було оприлюднено про скасування цього аукціону з організаційних причин відповідно до публікації №32783 від 22.06.2016 року, що не суперечить ст. 54 Закону. Оскільки в листі від 17.06.2016 року за №08/12 ліквідатор звернувся до ТБ "УМТБ" та просив скасувати аукціон задля включення до переліку активів боржника, які підлягають продажу, дебіторської заборгованості боржника.
В подальшому, організатором аукціону розміщено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна ТОВ "АГ Сталь", який було призначено на 02.08.2016 року, на веб-сайтах Мінюсту та ВГСУ (оприлюднено 02.07.2016 року, номер публікації 33086).
У зв'язку з тим, що у встановлений строк жодної заявки для участі в аукціоні не надійшло, перший аукціон, на підставі ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство визнано таким, що не відбувся, про що на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено відповідне повідомлення, яке опубліковано 27.07.2016 року за номером публікації 33892, а також повідомлено ліквідатора листом № 82-16 від 25.07.2016 року від ТБ "УМТБ".
Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АГ Сталь", який було призначено на 30.08.2016 року, розміщено на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (опубліковано 28.07.2016 року за номером публікації 33952.
У зв'язку з тим, що у встановлений строк жодної заявки для участі в повторному аукціоні не надійшло, повторний аукціон, на підставі ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство визнано таким, що не відбувся, про що на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено відповідне повідомлення (опубліковано 22.08.2016 року за номер публікації 34643, а також повідомлено ліквідатора листом №92-16 від 19.08.2016 року від ТБ "УМТБ".
Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АГ Сталь", що призначено на 27.09.2016 року, розміщено на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду (опубліковано 25.08.2016 року за номером публікації 34761.
Матеріалами справи підтверджено, що оголошення про проведення першого аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону розміщувалися на нерухомому майні на виконання вимог ч. З ст. 58 Закону про банкрутство.
На виконання вимог ч. 2 ст. 58 Закону про банкрутство ліквідатором було направлено відповідні повідомлення боржникам, право вимоги до яких продається на аукціоні з продажу майна ТОВ "АГ Сталь".
Тобто, оголошення та повідомлення про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "АГ Сталь" здійснювались у відповідності до вимог, встановлених Законом про банкрутство.
Судова колегія зазначає, що змісти оголошень відповідають ст. 59 Закону про банкрутство та містять необхідні відомості, які визначені цією статтею.
Доводи ПАТ "Укрексімбанк" щодо неповідомлення його особисто про результати аукціону не можуть бути прийнятими колегією суддів до уваги оскільки, ні ст. 58 Закону про банкрутство, ні договір №А-41/16 від 11.04.2016 року про надання послуг з організації аукціону не містять положень щодо необхідності додаткового повідомлення кредиторів, в тому числі і забезпеченого кредитора, про проведення аукціонів та їх результати. Відповідні оголошення та повідомлення розміщуються на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, які є загальнодоступними.
Не приймаються до уваги доводи ПАТ "Укрексімбанк" щодо неправомірності дій ліквідатора, а саме продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, а не окремими частинами з метою визначення окремо вартості заставного майна задля вірного подальшого розподілу коштів та непогодження ліквідатором з ПАТ "Укрексімбанк" початкової вартості майна на повторному та другому повторному аукціонах з наступних підстав.
Під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу у вставновленому Законом порядку відчужуються всі види майна призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника в тому числі приміщення, споруди, обладнання, сировина, продукція, права-вимоги, права на знаки, що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги, об'єкти інтелектуальної власності, інші права і обов'зки які є у належать боржнику.
Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права якщо інше не встановлене договором або Законом.
При цьому, продаж майна боржника у складі цілісного майнового комплексу є переважним над іншими способами реалізації, оскільки має на меті збереження бізнесу, виробництва, що належали боржнику, та можливість в подальшому його сталого функціонування.
Продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, до якого входить в тому числі і заставне майно забезпеченого кредитора, не заборонений Законом та йому не суперечить.
Як було вище встановлено, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2016 року надано згоду на продаж заставного майна саме у складі цілісного майнового комплексу, а ні окремими частинами.
Виконуючи оцінку ринкової вартості ТОВ "НІКА-ЕКСПЕРТ" при складанні звітів про оцінку майна від 03.11.2015 року та досліджуючи окремо кожну одиницю майна боржника, вартість майна ТОВ "АГ Сталь" встановлена у сукупності, як єдиний цілісний майновий комлекс.
При цьому, експерт не прийшов до висновку про необхідність продажу зазначеного цілісного майнового комплексу частинами.
В свою чергу, ПАТ "Укрексімбанк" не вимагало здійснити оцінку або продаж заставного майна окремо від всього цілісного майнового комплексу боржника.
У відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу і лише у разі, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами.
Зазначені вимоги застосовуються лише внаслідок неможливості продажу цілісного майнового комплексу в продовж проведених аукціонів у відповідності до вимог ст.ст. 64, 65, 66 Закону про банкрутство.
Тільки в разі відсутності бажаючого укласти договір після зниження початкової вартості цілісного майнового комплексу можна дійти до висновку про неможливість його продажу у такий спосіб та зробити висновок про необхідність здійснення продажу частинами.
Проте в даному випадку на момент винесення оскаржуваної ухвали суду від 21.09.2016 року було призначено тільки другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Тобто, є передчасним вирішення питання щодо можливості продажу майна частинами.
Щодо обов'язку надання згоди заставного кредитора ліквідатору колегія суддів виходить з того, що ст. 42 Закону про банкрутство визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника - заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього.
При цьому така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.
В даному випадку згода на продаж заставного майна боржника, яке входить до цілісного майнового комплексу, надана судом.
Але в будь-якому разі забезпеченому кредитору не надано права обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість, оскільки такі умови та порядок встановлені Законом про банкрутство.
Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.
Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, яке являється складовою частиною цілісного майнового комплексу, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року у справі №911/4106/15, від 06.10.2015 року у справі №904/7236/13, від 17.09.2015 року у справі № 904/2578/14.
Слід визначити, що ні ст. 42 Закону про банкрутство ні норми Закону що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника. Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.
Так, у відповідності до ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому порядку цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Статтею 65 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - 2 місяці) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
У ст. 66 Закону про банкрутство зазначено якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.
Колегією суддів встановлено, що умови договору від 11.04.2016 року №А-41/16 про надання послуг з організації аукціону, укладеного ліквідатором з ТБ "УМТБ" узгоджуються з положеннями ст. 65, 66 Закону про банкрутство.
При цьому, в Інформаційному листі ВГСУ "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року за № 4212-VІ)" зазначено: у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50% початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.). Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.
Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь" за сукупністю кредиторських вимог до боржника, ця вартість склала 368915657,83 грн. і за такою вартістю без можливості її зниження на тому ж аукціоні цілісний майновий комплекс боржника виставлено на перший аукціон, призначений на 02.08.2016 року.
В подальшому, на повторний аукціон, який було призначено на 30.08.2016 року, майно виставлено з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості. Початкова вартість зменшена на 20 відсотків від початкової вартості першого аукціону та склала 295132526,26 грн.
На другий повторний аукціон, призначений на 27.09.2016 року майно виставлено з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Початкова вартість зменшена на 20 відсотків від початкової вартості повторного аукціону та склала 236106021,01 грн.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що визначення початкової вартості на перший, повторний та другий повторний аукціони відповідають вимогам Закону про банкрутство, а також договору про надання послуг з організації аукціону з ТБ "УМТБ".
Отже, доводи ПАТ "Укрексімбанк" про неможливість в подальшому розподілити кошти від реалізації майна, враховуючи, що задоволення вимог забезпеченого кредитора має відбуватися за рахунок від продажу майна, що є предметом забезпечення, спростовується матеріалами оцінки майна та майнових активів ТОВ "АГ Сталь", проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "НІКА-ЕКСПЕРТ", висновками про вартість майна від 01.10.2015 року та від 31.12.2015 року, з яких вбачається можливість відокремлення вартості заставного майна та відповідний розподіл коштів від реалізації.
Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Запорізької області дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про відсутність порушень Закону про банкрутство у діях ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_6 при організації ним реалізації майна ТОВ "АГ Сталь".
При цьому, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення та заборони проводити аукціон, призначений на 27.09.2016 року оскільки порушень Закону про банкрутство при організації продажу майна боржника у не виявлено.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року у справі №908/2239/15-г суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року у справі №908/2239/15-г - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року у справі №908/2239/15-г - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: А.М. М'ясищев
ОСОБА_3