05.12.2016 Справа № 920/1720/15
За позовом: Фермерського господарства «Зодіак-ВМ», с. Перемога Охтирського району Сумської області
до відповідачів: 1) Селянського фермерського господарства «Перемога», с. Хухра Охтирського району Сумської області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка», м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:
1)Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», м. Охтирка Сумської області
2) Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми
про визнання права власності на насіння та зняття з нього арешту
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка», м. Харків
до відповідачів: 1) Фермерського господарства «Зодіак-ВМ», с. Перемога Охтирського району Сумської області
2) Селянського (фермерського) господарства «Перемога», с. Хухра Охтирського району Сумської області
про визнання договору недійсним
Суддя Джепа Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не з'явився
від відповідачів за первісним позовом: 1) не з'явився
2) з'явився
від третіх осіб: 1) не з'явися
2) не з'явився
та
від позивача за зустрічним позовом: не з'явився
від відповідачів за зустрічним позовом: 1) не з'явився
2) не з'явився
при секретарі судового засідання Галашан І.В.
Суть спору: позивач відповідно до вимог поданої позовної заяви просить суд визнати за ФГ «Зодіак-ВМ» право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013 укладеного останнім з ФГ «Зодіак-ВМ», та зняти з нього арешт, встановлений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області Кубракова К.П. від 23.04.2014 та стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Перший відповідач за первісним позовом - Селянське (фермерське) господарство «Перемога» письмових пояснень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016 не подав, в судовому засіданні від 13.09.2016 надав пояснення, відповідно до яких з початку 2013 року і по даний час СФГ «Перемога» не здійснює виробничо-господарської і фінансової діяльності.
Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка» у поданих до суду запереченнях просив суд відмовити позивачу в задоволенні первісного позову.
Позивач за первісним позовом подав заяву від 19.10.2016 про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі третього відповідача, відповідно до якої просить суд визнати за Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» право власності на насіння соняшника вагою 71962 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013, укладеного останнім з Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області зняти з нього арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби цього управління Кубракова К.П від 23.04.2014 і стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Сумській області надіслала до суду письмові пояснення по справі № 4-16 від 22.11.2016, в якому просила суд розглянути справу без участі свого представника та на розсуд суду.
05.09.2016 другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка», м. Харків - подав до суду зустрічну позовну заяву від 02.09.2016 № 09/01юр (вх. № 2388зп) до відповідачів: Фермерського господарства «Зодіак-ВМ» с. Перемога Охтирського району Сумської області та Селянського (фермерського) господарства «Перемога», с. Хухра Охтирського району Сумської області, про визнання недійсним укладеного між Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» (код ЄДРПОУ 33168261) та Селянським (фермерським) господарством «Перемога» (код ЄДРПОУ 23052074) договір про спільну діяльність від 01.08.2012 з моменту його укладення,; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою суду від 13.09.2016 у справі № 920/1720/15 прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду із первісним позовом.
У судове засідання 05.12.2016 представники сторін т третіх осіб не прибули, однак від третьої особи - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшли письмові пояснення № 4-16/6544 від 22.11.2016, у яких даним учасником судового процесу викладені обставини спору, а також у своїх поясненнях третя особа просить суд розглядати справу за відсутності її представника та при вирішення спору покладається на розсуд суду.
Представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву (вх. № 3260к від 05.12.2016) про припинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Право сторін подавати до суду клопотання та заяви надане їм частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому частина 4 вищезазначеної статті надає позивачу право до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.
У своїй заяві про припинення провадження у справі представник позивача за первісним позовом посилається на пункти 1-1 та 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а відповідно до п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову.
Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.
Дослідивши заяву представника позивача за первісним позовом суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки з даної заяви неможливо встановити факт відсутності предмета спору у даній справі.
При цьому, суд зауважує, що оскільки позивач не позбавлений права відмовитись у будь-який момент до прийняття рішення від поданого ним позову, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи факт припинення провадження у справі стосовно первісного позову, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів по справі від учасників судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом від первісного позову.
2. Провадження у справі №920/1720/15 в частині вимог за первісним позовом - припинити.
3. Розгляд справи в частині вимог щодо визнання договору недійсним відкласти у судове засідання на 19.12.2016 об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.
4. Рекомендувати учасникам провадження у справі надати письмові пояснення стосовно зустрічного позову з урахуванням факту відмови позивача за первісним позовом від первісного позову.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Суддя Ю.А. Джепа