Справа № 640/11168/16-ц
н/п 2/640/2685/16
29 листопада 2016 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: Нев'ядомського Д.В.
При секретарі: Кузнецовій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -
19.07.2016 року до Київського районного суду м.Харкова звернулись з позовом позивачі до відповідача та третьої особи в якій просять:
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №141 по вулиці Барабашова, будинок №46-А у м. Харкові.
Зобов'язати сектор Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС України у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Студентська,5/6) зняти відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що 17.10.1997 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_3.
З 27.06.1990 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі №141, що знаходиться по вул. Барабашова, буд. 46-А у м. Харкові, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» №1930 від 12.07.2016 року.
18.04.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №2018/551/12/07.
Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.02.2012 року реєстр.№2-12-316329-П1, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради та Реєстраційним посвідченням від 27.02.2012 року.
13.11.2013 року позивачі уклали Договір про визначення розміру часток у спільній сумісні власності на квартиру від 13.11.2013 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. №969. Згідно з п.2 цього Договору наші. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частки у праві спільної власності на зазначену квартиру визначилися рівними та склали по 1/3 частині для кожного .
13.11.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу від 13.11.2013 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. №971.
Відповідно до цього Договору ОСОБА_5 продав ОСОБА_1 належну йому 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.
Таким чином, на теперішній час вказана квартира належить у наступних частках: 2/3 частки - ОСОБА_1, 1/3 частка - ОСОБА_2.
Відповідно до п. 11 Договору купівлі-продажу від 13.11.2013 року Продавець (тобто відповідач ОСОБА_5) взяв на себе зобов'язання знятися з реєстраційного обліку та повністю звільнити відчужуване нерухоме майно для безперешкодного користування ним Покупцем (тобто позивачем ОСОБА_1Г.) до 13.11.2013 року.
Однак, у встановлений Договором строк відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання знятися з реєстраційного обліку не виконав.
У 2010 року ОСОБА_5 добровільно переїхав із вказаної квартири. Останній раз позивачка , ОСОБА_1, бачила відповідача у 2012 році під час розлучення. З 2012 року жодної звістки від нього немає. Будь-яких перешкод в користуванні житлом йому не чинили.
Особистих речей відповідача ОСОБА_5 у вказаній квартирі немає, за комунальні послуги він не сплачує. Всі платежі та догляд за станом квартири здійснює ОСОБА_1. Жодних домовленостей щодо проживання ОСОБА_5 у нашій квартирі немає.
Отже, ОСОБА_5 й досі залишається зареєстрованим за вказаною вище адресою, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» №1930 від 12.07.2016 року.
Перед початком судового засідання від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про слухання справи без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився , але надав до суду відповідну заяву з проханням слухати дану справи без його участі на підставі закону.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У силу положень статей 21, 24 ,41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Статями 317, 358, 361 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник при цьому може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, мешкання членів своєї сім'ї, інших осіб
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Таким чином, оскільки відповідачі у спірній квартирі не проживають більше шести місяців, не оплачують плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку та не приймають участі у спільному побуті, вони вважаються такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В даному випадку відповідач, втратив право власності на квартиру, втратив разом з одним із його складових, а саме право користування даною квартирою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 355, 356, 358, 391 ЦК України, ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №141 по вулиці Барабашова, будинок №46-А у м. Харкові.
Зобов'язати сектор Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС України у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Студентська,5/6) зняти відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.В. Нев'ядомський