Справа № 626/775/16-к
Провадження № 1-кп/626/174/2016
06 грудня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: Обліченка с.м.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12016220350000088 від 06.02.2016р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Красноград Харківської області, який має середньо - технічну освіту, працюючий у ПАТ «Харківгаз» Красноградського управління експлуатації газового господарства - слюсар з аварійно - відбудовних робіт у газовому господарстві служби з аварійно-відбудовних робіт, одружений, маючий 2 малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
До Красноградського районного суду від Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи за кримінальним провадженням № 12016220350000088 від 06 лютого 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора. Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого засідання.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про неможливість призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам закону, а саме ч.1,3 ст. 291 КПК України.
Прокурор виступив проти задоволення вказаних клопотань та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою АСХО від 15 листопада 2016 року встановлено, що винесену під час досудового розслідування постанову від 22.04.2016 року про призначення групи прокурорів, до якої був включений прокурор ОСОБА_6 , керівник прокуратури, у порушення вимог ч.6 ст.110 КПК України, не підписав.
Ця обставина позбавляла прокурора ОСОБА_6 права на виконання ним передбачених ст. 36 КПК України повноважень, у тому числі затверджувати обвинувальний акт та підтримувати державне обвинувачення в суді.
Однак, у порушення цих вимог закону, прокурор ОСОБА_6 затвердив обвинувальний акт, що згідно вимог ч.1 ст. 412 КПК Україниє істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Таким чином обвинувальний акт затверджено прокурором, який не мав на це повноважень, що є грубим порушенням норм КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, ч.3 ст.303, 314, 395 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220300000088 від 06 лютого 2016 року з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 повернути прокурору Красноградського району Харківської області для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1