621/1964/16-к
1-кп/621/174/16
іменем України
07 грудня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016220300000997 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
03 серпня 2016 року близько 03:20 години в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 зайшов на неогороджену територію городу домоволодіння АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу, вчинив замах на таємне викрадення належного ОСОБА_5 , 1940 року народження, водяного глибинного насосу "Водолей БЦЕП 5-16У", вартістю 1518 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений потерпілою ОСОБА_5 .
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочинів та їх наслідків, які ніким не оспорюються.
З'ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз'яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він визнав свою вину, щиро розкаявся та показав про зазначені вище обставини замаху на крадіжку водяного насосу, належного ОСОБА_5 ,який вчинив уночі 03 серпня 2016 року.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття, сприяння у розкритті злочину шляхом надання показань про обставини злочину та виявлення готовності нести кримінальну відповідальність.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом'якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: водяний глибинний насос "Водолей БЦЕП 5-16У", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: