Справа № 640/17878/16-к
н/п 1-кс/640/9457/16
"06" грудня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р. за ч. 1 ст.364-1 КК України, -
встановив:
06 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт, вилученого 26.11.2016р. під час проведення обшуку на об'єкті будівництва, належного ПП «Меридіан Схід», розташованому у буд. №21 по вул. Ярославській у м. Харкові, майна: зошиту із рукописними записами у вигляді таблиць із зазначенням прізвищ, цифр, сум та підписів у кількості 6 шт.; 11 арк. паперу формату А-4 із рукописними записами; схеми приміщення будівництва за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21 на 2-х аркушах; сертифікату відкритого електронного ключа ТОВ «Альтколор»; 8 товарних чеків; рахунку на оплату на 6 арк.; видаткових накладних ТОВ «Альтколор» на 6 арк.; фрагментів аркушів паперу із рукописними записами; 3 візитних карток: «Ukrsibbank», «Альтколор», ОСОБА_4 ; записної книжки із рукописними записами; чекової книжки ТОВ «Альтколор» №МА5702251 до МА 5702275; чекової книжки ТОВ «Альтколор» №ЯЯ2672351 до ЯЯ 2672375; грошових коштів в сумі 52200 грн. купюрами номіналом 100 грн. у кількості 299 шт., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 31 шт., банківської пачки купюр, опечатаної стрічкою «Альфа Банк» із зазначенням дати - 25.11.2016р. із написом 5000 грн., купюрами номіналом 50 грн. у кількості 80 шт., купюрами номіналом 50 грн. у кількості 98 шт., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 11 шт.; «загального журналу робіт» ТОВ «Колорит строй» з реконструкції будівлі; скорозшивача зеленого кольору із технічними документами будівництва за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21 на 32 арк.; інженерно-геологічного висновку до проекту реконструкції будівлі по вул. Ярославській, 21.
Підставами арешту слідчий зазначив проведення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р., за ч. 1 ст. 364-1 КК України, з приводу того, що службові особи ТОВ "МСТК-ПРОМ", зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, організували проведення будівництв у м. Харкові в ході яких застосовується робоча сила, у тому числі, офіційно не працевлаштованих робітників, належним чином не допущенних до проведення будівельних робіт, без необхідного кваліфікаційного рівня та без забезпечення належних умов охорони праці, що призвело до ненадходження до бюджету відповідних платежів та зборів, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, всупереч вимог п.1, п.2 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України; не конкретизований перелік майна, що належить арештувати.
До того ж, витяг з ЄРДР датований 16.11.2016р., не є доказом в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України перебування в провадженні СУ ГУНП в Харківській області кримінального провадження №12016220000001141 станом на час подачі слідчим клопотання - 06.12.2016р.
Також, зазначена слідчим у клопотанні адреса вилучення майна, не відповідає адресі проведення обшуку вказаній в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016р., долученій до клопотання, тобто слідчим не надані докази наявності правової підстави обшуку та вилучення майна.
Окрім того, залучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження завірені неповноважною особою, яка до складу слідчої групи, - не входить.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СГ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р. за ч. 1 ст. 364-1 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1