справа № 620/796/16-к
провадження № 1-кп/620/67/16
07.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка матеріали кримінального провадження № 12016220290000241 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 12.03.2015р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року та 2 місяців обмеження волі та звільненого 10.02.2016р. умовно - достроково з невідбутим строком покарання у 5 місяців 17 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України:
ОСОБА_5 18.10.2016р. близько 23-00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 біля 4-го під'їзду, діючи з прямими умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, діючи повторно з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до скутера “HONDA DIO AF27” номер шасі НОМЕР_1 (реєстраційний номер відсутній), темно - синього кольору з об'ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить потерпілій ОСОБА_3 , та за допомогою фізичної сили відштовхав його за гаражі вищеназваного багатоквартирного будинку. Вартість скутера згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №563 від 29.10.2016р. становить 5724 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердив їх у судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції учасників процесу, вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за необхідне обмежити з'ясування обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судом досліджено:
- копію сторінок паспорту ОСОБА_5 (а.к.п. 35);
- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 09.11.2016 (а.к.п. 36,37);
- копію вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.03.2015 по справі №620/162/15-к (а.к.п. 40-42);
- копію довідки про звільнення ОСОБА_5 від 10.02.2016 (а.к.п 43);
- медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від 07.11.2016 про те, що ОСОБА_5 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 45);
- довідку - характеристику від 07.11.2016 №02-24/6870 (а.к.п. 47).
На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_5 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні та щиро розкаявся у скоєному, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він має на утриманні малолітню дитину.
Суд, керуючись положеннями ст. 66 КК України, враховує пом'якшуючу обставину - щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає відповідно до п.1 та п.13 ч.1 ст. 67 КК України рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд, враховуючи вищенаведене та на позицію потерпілої ОСОБА_3 , висловлену в судових дебатах, як пробачила ОСОБА_5 , та враховуючи те, що скутер повернуто потерпілій, а також те що під час тривання правових наслідків умовно - дострокового звільнення 10.02.2016р. ОСОБА_5 не вчиняв адміністративних та кримінальних правопорушень, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, але під тривалим контролем органу Державної пенітенціарної служби (уповноваженого органу з питань пробації). Таким чином, суд дійшов висновку, про призначення ОСОБА_5 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з одночасним звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. На підставі п.1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відшкодування процесуальних витрат за проведення судово - автотоварознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Враховуючи на те, що суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд не вважає за необхідне обрання будь - якого запобіжного заходу до нього на час до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації (кримінально-виконавчій інспекції) та повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально - виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 , процесуальні витрати за проведення судово- автотоварознавчої експертизи в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійки на користь Держави - рахунок №31419544700005, одержувач УДКСУ в Слобідському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999680, банк одержувача УДКСУ в Харківській області, МФО 851011.
Речовий доказ по справі - скутер “HONDA DIO AF27” номер шасі НОМЕР_1 (реєстраційний номер відсутній), темно - синього кольору з об'ємом двигуна 49,9 куб. см. - залишити у законного власника - ОСОБА_3 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Головуючий
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .