Справа № 640/15017/16-к
н/п 1-кс/640/9402/16
"05" грудня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на дії ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -
встановив:
05 грудня 2016р. підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на дії ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_3 . Підозрюваний просив зобов'язати слідчого: належним чином розглянути клопотання свого захисника ОСОБА_4 від 23.11.2016р.; призначити судову автотехнічну експертизу за вихідними даними за показами підозрюваного, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 із зазначенням моменту виникнення небезпеки з початку руху пішохода у напрямку смуги руху транспортного засобу, та поставити питання викладені захисником у клопотанні від 23.11.2016р. В обґрунтування заявлених вимог підозрюваний посилався проведення у кримінальному провадженні №12016220000000926 судової автотехнічної експертизи №10990 від 14.11.2016р., для якої слідчим завдані вихідні данні без врахування показів його та свідка ОСОБА_6 . У зв'язку з чим захисником ОСОБА_4 подане слідчому клопотання датоване 23.11.2016р. у порядку ст. 220 КПК України про призначення судової автотехнічної експертизи за відповідними вихідними даними. Вказане клопотання отримане слідчим 24.11.2016р. і листом від 25.11.2016р. слідчий повідомив про розгляд клопотання та залучення його до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У ч.1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, захисником, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Однак, зі скарги підозрюваного ОСОБА_2 від 05.12.2016р., вбачається, незгода з діями слідчого при розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 від 23.11.2016р., які підозрюваний вважає неналежними, що не є предметом оскарження в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.
При тому, наявність відповіді слідчого від 25.11.2016р. на клопотання захисника від 23.11.2016р., вказана підозрюваним у скарзі, виключає також підстави оскарження, передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на дії ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1