№2-9904
09 січня 2008 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.
при секретарі - Пакуш М. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,
встановив:
ОСОБА_1 і ОСОБА_23вернулися в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
Заявники вказують, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 13 листопада 2007 року з метою виконання рішення Рівненського міського суду від 10 липня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3, який є їх сином, 8899 грн. 69 коп. на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4, винесено постанову про накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1.
Вказана квартира належить їм та боржнику на праві спільної сумісної власності. Проте арешт державним виконавцем накладено без попереднього визначення частки боржника в спільній сумісній власності, чим порушені вимоги закону. Крім того, вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує розмір необхідний для виконання за виконавчим документом.
Оскільки діями державного виконавця порушені їх права, як співвласників майна, на яке звернено стягнення, просять їх скаргу задовольнити.
В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС РМУЮ ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки згідно діючого законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають права звертатись зі скаргою до суду щодо порушення їх прав чи свобод при вчиненні виконавчих дій, оскільки вони не являються учасниками виконавчого провадження. Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України право звернутися до суду із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу в разі порушення їх прав чи свобод, мають учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій.
Склад учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій визначений ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» і розширеному тлумаченню не підлягає. Ними є : державний виконавець, сторони виконавчого провадження - стягувач і боржник, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Таким чином, заявники ОСОБА_6 і ОСОБА_2 не відносяться до учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, а тому в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, не мають права на звернення із скаргою до суду щодо порушення їх прав чи свобод при вчиненні виконавчих дій.
У разі виникнення спору фізичних осіб, які не є суб'єктами, зазначеними в ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» із суб'єктом владних повноважень, яким, зокрема, є і відділ державної виконавчої служби та його посадові особи, щодо рішень, дій чи бездіяльності, якими порушуються законні права чи свободи цих фізичних осіб, вирішуються окружним адміністративним судом у загальному порядку.
Таким чином скарга ОСОБА_1С і ОСОБА_7 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.