№2-42/07
24 грудня 2007 року. Тетіївський районний суд, Київської області в складі:
головуючого судді: Кравець О.А.
при секретарі: Рабенко Н.І.
з участю
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та по зустрічній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 20136 гр. ОСОБА_6 шкоди, 10000 моральної шкоди, 273 гр. витрати на послуги експерта, 500 гр. за роботу адвоката в суді, а всього 30906 гр. 89 коп. , посилаючись на те, що з вини відповідача, який керував по дорученню автомобілем НОМЕР_1 13.10.2006 року на дорозі Тетіїв - Липовець сталась ДТП, в результаті чого автомобіль Рено -Лагуна, що належить на праві власності ОСОБА_7, і яким володії згідно генерального доручення позивач, було пошкоджено на суму 20136 гр.89 коп. Вина відповідача встановлена адміністративною постановою від 18.12.2006 року.
Відповідач в свою чергу просить стягнути з позивача в зустрічній позовній заяві 6000 гр. матеріальної та 5000 гр. моральної шкоди, посилаючись на те, що вина позивача в ДТП також була і тому він повинен платити за ремонт автомобіля відповідача.
В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимогиі просить стягнути з відповідача тільки матеріальну шкоду та витрати, моральну шкоду не стягувати. Автомобіль він відремонтував за власні кошти і витратив на це 20194 гривні. Зустрічний позов не визнає, пояснивши, що його вини в ДТП не було і тому він не повинен нести відповідальність за пошкодження автомобіля відповідача. Крім того, проти нього відмовлено в порушенні адміністративної справи через відсутність в його діях складу правопорушення
Допитаний в судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги позивача визнає частково на суму 5000 гр., посилаючись на те, що з вини позивача його автомобілю також було причинено шкоду. Крім того при проведенні оцінки пошкоджень автомобіля позивача він не був запрошений і не згодний з такою кількістю пошкоджень та сумою витрат на ремонт, постільки позивачем не надано жодної документації, що він придбав запчастини по такій ціні, що вказана в довідці ПП Блінова. Він згодний забрати автомобіль позивача і виплатити йому 31000 гр., тобто вартість автомобіля до аварії, постільки для відновлюваного ремонту необхідна більша сума, ніж стояв автомобіль.
Третя особа ОСОБА_4 з позовними вимогами не згодний, пояснивши, що позивачі сховали автомобіль, не запросили їх на оцінку пошкоджень, відремонтували його на момент огляду експертом, тому експерт не зміг встановити дійсно нанесену шкоду,
яку вони можуть виплатити 5000 гр, постільки їх автомобіль також отримав пошкодження і на його ремонт вони витратили 6000 гр.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява не обгрунтована.
Так в суді встановлено, що з вини відповідача, який керував по дорученню автомобілем НОМЕР_1 13.10.2006 року на дорозі Тетіїв - Липовець сталась ДТП, в результаті чого автомобіль Рено - Лагуна д.н.з. НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_7, і яким володіє згідно генерального доручення позивач, було пошкодженоно. Вина відповідача встановлена адміністративною постановою від
18.12.2006 року. Він оштрафований і штраф сплатив. Позивач без присутності
відповідача провів оцінку пошкоджень автомобіля, потім відремонтував йогоза власний
кошт до вирішення питання в суді, тому експертом не можливо було провести оцінку
дійсно нанесеної шкоди автомобілю.Позивач надав в суд акт виконаних робіт від
15.08.2007 року по ремонту його автомобіля і вказав вартість 20194 гр. 89 коп без ПДВ,
додав накладні в яких вказано, виконавець ПП Блінов відпустив через ОСОБА_2
сам собі запчастини в листопаді 2006 року. З даних накладних встановлено, що
більшість відпущених запчастин бувші в користуванні а вартість їх майже відповідає
вартості нових запчастин, згідно висновку спеціаліста від 21.10.2006 року.
Встановлені судом факти об»єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженим в суді доказами, дорученням від імені ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_2 на право розпоряджатись його автомобілем Рено - Лагуна, , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, постановою від 07.11.2006 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження М 171 від 21.10 2006 року, постановою від 18.12.2006 року про відмову в порушеннні адміністративної справи відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу правопорушння, заключениям експертам 279 від 25 червня 2007 року з якого встановлено, що постільки автомобіль відремонтовано на момент огляду, , то об»єктивної оцінки причиненої шкоди експерт дати не може, із акту виконання робіт від 15.08.2007 року встановлено, що ПП Блінов виконав роботи по ремонту автомобіля позивача на 20194 гр.89 коп. без ПДВ.
Аналізуючи таком чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по основному позову і не підлягають задоволенню по зустрічному позову відповідача, виходячи з наступного.
Згідно ст. 61 ЦПК України вина відповідача доказана постановою про притягнення його по ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності від 07.11.2006 року і дана постанова набрала законної сили, а тому ця обставина судом не доказується так як не доказується і постанова про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 18.12.2006 року.
Згідно ст. 1187 ЦК України , шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом. Постільки відповідач керував автомобілем ВАЗ 21061 по дорученню, тому він несе відповідальність за причинену шкоду. Розмір даної шкоди суд визначає 10000 гривень, постільки оцінка пошкоджень була проведена спеціалістом без присутності відповідача, автомобіль до проведення експертизи відремонтовано і дати обгрунтований висновок про розмір пошкоджень експерт не зміг, крім того позивачем не надано достовірних документів про придбання та вартість запчастин необхідних для ремонту автомобіля.
Зустрічний позов відповідача про стягнення 11000 гривень не підлягає задоволенню, постільки не встановлено вини позивача.
Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 250 гр. витрат на адвоката.
Керуючись ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, 1166-1168, 1187 ЦК України, , суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 /десять тисяч /гривень матеріальної шкоди та 250 /двісті п "ятдесят / гр. матеріальної шкоди витраченої на юридичну допомогу, а всього 10250 /десять тисяч двісті "ятдесят /гривень.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення повного рішення суду, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.