Справа №3/408/5086/16
7 грудня 2016року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Райде Єстонія, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Ни жньотепле АДРЕСА_1,
у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-
10.09.2016року о 15год 57 хв в смт.Станиця Луганська Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Днепр 11 держзнак 7335ВГК у стані алкогольного сп'яніння.
До суду ОСОБА_1. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, , про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1були роз'яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі, де також зазначив, що в лікарню їхати відмовився.
Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об'єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім визнання вини у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння ,про що ОСОБА_1 власноруч виклав у своїх поясненнях, даний факт підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які досліджені в суді. Згідно показань тестування на стан сп'яніння за допомогою алкотесту 6810 «Drager» від 10.09.2016 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння 0,28%.
Вивчивши надані матеріали , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1С вірно кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП .
При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1. раніше до відповідальності , зокрема, за подібні правопорушення, не притягувався, провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, шкоди його діями не заподіяно, враховуючи показник стану сп'яніння, вважаю за можливе застосувати ст.. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст..22,33,130 251, 278 ,284 КУпАП, суддя-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 КУпАП.
.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.
Суддя
Біловодського райсуду ОСОБА_4