Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/377/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
05.06.2014 м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120020006287 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 26.05.2006 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 14.03.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 20.10.2011 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково 17.09.2013 з невідбутим строком покарання 9 місяців, 13 днів,
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотири) роки 5 (місяців) позбавлення волі.
за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 .
У апеляції:
-обвинувачений ОСОБА_6 просить колегію суддів пом'якшити міру покарання, не оспорюючи кваліфікацію та санкцію призначеного йому покарання.
Свої доводи мотивує тим, що являється старшим сином в своїй багатодітній сім'ї та являється годувальником та опорою сім'ї. Вказує на те, що його мати є інвалідом і потерпілої внаслідок ЧАЕС, до того ж вона перенесла інсульт правої руки, а тому потребує уваги та підтримки з його боку.
Вироком районного суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за таких обставин.
21.11.2013 приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_6 маючи на зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, знаходячись біля мосту через ріку Інгул, що по вул. Кірова у м. Кіровограді, діючи умисно, з корисного мотиву, з метою заволодіння чужим майном підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_8 , шляхом ривка з руки останньої мобільного телефону Samsung S5260, вартістю 543,67 грн., в чохлі із шкірозамінника рожевого кольору, вартістю 42,0 грн., відкрито заволодів зазначеним майном. Після чого, ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, шляхом поштовху з переду в плече, повалив потерпілу ОСОБА_8 на землю, закривши їй рот, своєю рукою, щоб остання не здіймала галасу, подолавши опір потерпілої зняв з пальця її правої руки каблучку виготовлену з золота 585 проби, вагою 1,41 гр., вартістю 451,2 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 намагався зникнути, але не зміг, з причини, що не залежали від його волі, оскільки затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , котрий просив пом'якшити йому міру покарання, думку прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 .
Колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи.
Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.
Обвинувачений погодився з кваліфікацією дій судом першої інстанції, та в цій частині вирок суду не оскаржувався.
Колегія суддів відповідно до вимог ст.404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням всіх обставин справи місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Таке покарання є необхідним для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і є можливим лише при його ізоляції від суспільства в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованої статті з урахуваннями положень ч.3 ст.68 КК України. Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання районний суд враховував, що останній скоїв закінчений замах на тяжкий злочин. Страждає легкою розумовою відсталістю, однак є осудним, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вік обвинуваченого, стан здоров'я. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, на утриманні осіб не має. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів. Даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання.
Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376,405, 407,419 КПК України колегія суддів,
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - у той ще строк з моменту отримання копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4