Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/249/16 Головуючий у суді І інстанції: Пляка С.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
05.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
представника особи, яка подала скаргу - адвоката Громко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який одружений, має нка утриманні одну малолітню дитину. не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 27 липня 2016 року об 13 год. 40 вх. в с. Ясинове по вул. Гагаріна 46, Олександрівського району Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в умовах лікарні на встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену постанову районного суду та викликати в судове засідання апеляційного суду допитавши в якості свідка ОСОБА_4 Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він керував у тверезому стані. Від продуву алкотестерувін дійсно відмовився, оскільки трубка тестера була вже в розпакованому стані. Від проходження медичного огляду в умовах лікарні він не відмовлявся.
Під час спілкування з працівниками поліції свідків, які записані в протоколі, поруч не було. Свідків запросили пізніше. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснення якого відсутні в матеріалах справи може посвідчити про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в умовах лікарні, оскільки перебував поруч зі ним під час його спілкування з працівниками поліції.
Також районним судом при розгляді справи не прийнято до уваги висновок КЗ "Обласний наркологічний диспансер" № 104 від 27.07.2016 року відповідно до якого у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Крім того, районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його належного повідомлення, оскільки повістка з викликом у судове засідання на 27.10.2016 рік йому була вручена лише 28.10.2016 року, зазначене підтверджується довідкою Лісівської селищної ради Олександрівського району № 644 від 03.11.2016 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.
Допитаний за клопотанням апелянта в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що зазначив, що 27.07.2016 року він разом з ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1їздив до смт. Олександрівка для проходження медичного огляду. Коли повертались до с. Лісове Олександрівського району їх зупинили працівники поліцейської роти ДПС. Працівники поліції пояснили, що від ОСОБА_2 чути специфічний запах алкоголю, після чого забрали посвідчення водія та почали складати протокол.
Він категорично стверджує, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, працівники міліції не пропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Після цього, вони поїхали до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де провели обстеження ОСОБА_2, яке підтвердило, що останній не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що повідомили «Гарячу лінію поліції».
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 267591 від 27.07.2016 року, яким підтверджується, що саме 27.07.2016 року о 13 год. 40 хв. в с. Ясинове Олександрівського району Кіровоградської області мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с. 1);
- письмовим поясненням самого ОСОБА_2 що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2);
- письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно яких кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми під час того, коли працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4).
Крім того, вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який допитувався під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та повідомив, що 27.07.2016 року о 14.00 год., був запрошений працівниками ДПІ в якості свідка. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в умовах лікарні, від керування автомобілем був відсторонений.
За таких обставин, вважаю, що суддею районного суду обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння саме в медичному закладі.
Також, апеляційний суд погоджується з думкою районного суду стосовно не можливості прийняти до уваги висновок Кіровоградського КЗ "Обласного наркологічного диспансеру" № 104 від 27.07.2016 року оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 27.07.2016 року о10.09.2014 року о 14 год.00 хв., а медичний огляд проведено о 18 год. 20хв., тобто через 4 години 20 хв.
А тому, а апеляційні вимоги ОСОБА_2 стосовно не врахування вищезазначеного висновку районним судом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, дані вказаного огляду суперечать ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
При цьому апеляційний суд враховує, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол за відмову від проходження огляду настан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Також, в матеріалах справи містяться розписки ОСОБА_2 про виклик до суду на 30.09.2016 рік та 20.10.2016 рік (а.с. 16, 20). Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 25-26) судове засіданні 30.09.2016 року відбувалось за участю правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, на якому останні допитувались та було роз'яснено їм права. Однак в судове засідання районного суду 20.10.2016 року ОСОБА_2 не з'явився причини неявки суду не повідомив. В апеляційному суді зазначив, що перебував у службовому відрядженні, проте будь-яких підтверджуючих документів не подав, вказавши, що офіційно не працює.
Суд не приймає до уваги довідку Лісівського селищного голови Олександрівського району від 03.11.2016 року про отримання ОСОБА_2 повістки, саме 28.10.2016 року, оскільки згідно Закону України «Про поштовий зв'язок» селищна рада не є суб'єктом, який уповноважений на надання послуг поштового зв'язку.
Таким чином, враховуючи, що розгляд справи у районному суді 30.09.2016 року відбувалось за участю правопорушника ОСОБА_2, однак останній в судове засідання 20.10.2016 року не з'явився з невідомих причин, при цьому належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційні вимоги ОСОБА_2 стосовно того, що його не належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 та відноситися до них критично, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з порушником, є залежним від нього, оскільки ОСОБА_2 відвозив його до райцентру в особистих справах, а тому заінтересований в результатах розгляду справи.
Крім того в матеріалах справи міститься письмові поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), відповідно до яких останній зазначає, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження тесту приладом «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_2 стосовно того, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, є такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду і є виключно позицією захисту ОСОБА_2
Інших підстав для скасування постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок чого наклав стягнення, яке відповідає характеру правопорушення та характеризуючим даним про особу правопорушника.
З огляду на викладене, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської областіпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Р.А. Бондарчук