Справа № 152/1592/16-а
2-а/152/40/16
06 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
з участю:
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про оскарження акту індивідуальної дії - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 про визнання обов'язковою явки в судове засідання відповідачів та про повторне витребування оригіналів документів,
встановив:
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обов'язковою явки в судове засідання відповідачів та про повторне витребування оригіналів документів, яке підтримано позивачкою ОСОБА_1
Клопотання мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не виконано вимоги ухвали суду від 23.11.2016 року за наслідками проведення підготовчого судового засідання про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів матеріалів про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у 2016 році, що складаються акту перевірки, припису, двох протоколів про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року, двох постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - від 18.10.2016 року та від 21.10.2016 року та інших. При ознайомленні з матеріалами справи ним встановлено невідповідності, які можуть бути усунуті тільки при огляді і дослідженні судом оригіналів документів. Так, з надісланої на адресу суду ОСОБА_5, без відповідного підтвердження повноважень як представника відповідача, копії постанови від 21.10.2016 року за №369 вбачається факт підробки документів відповідачем, оскільки в копії міститься посилання на визнання ОСОБА_1 винуватою за ч.12 ст.96 КУпАП та накладення штрафу саме за цією санкцією статті 96 КУпАП, тоді як в оригіналі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка видана останній відповідачами на руки міститься посилання на визнання ОСОБА_1 винуватою за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу саме за цією санкцією статті 96 КУпАП.
Підробка підпису посадової особи та печатки відповідача позивачкою виключається, оскільки остання не має доступу до печаток відповідача, у зв'язку із чим вважає, що наявний факт підробки вказаної постанови відповідачем, що можливо встановити тільки при дослідженні і співставленні двох примірників постанов - наявної у матеріалах відповідача та наявної у позивачки, при призначенні експертизи та можливому зверненні у органи поліції про відкриття кримінального провадження за фактом підробки документів.
Крім того, у зв'язку із наявністю встановлених ним невідповідностей, вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання для надання особистих пояснень як представника відповідача - ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з належною довіреністю на участь у справі, так і інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4.
Вислухавши клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_2, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.
Частиною першою статті 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частинами 1 та 4 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості… Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі…
Відповідно до ч.1 ст.10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України).
Оскільки судом за наслідками підготовчого судового засідання винесено ухвалу від 23.11.2016 року про витребування від ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області оригіналів доказів для дослідження в судовому засіданні з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у справі, яка відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.14 КАС України, не виконана, то суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені оригінали доказів та роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали суду відповідач може нести відповідальність, встановлену законом, а також, відповідно до вимог ч.ч.2, 4, 6 ст.71 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Крім того, враховуючи, що в оскаржуваній позивачкою постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.10.2016 року за №369, яка наявна у ОСОБА_1, та в копії оскаржуваної постанови, що надіслана відповідачем, наявна невідповідність в частині зазначення санкції статті, за якою притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим суд вважає, що є необхідним визнання явки в судове засідання представника відповідача та другого відповідача для надання особистих пояснень - обов'язковою.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві, що представник повинен мати довіреність на участь у справі, враховуючи, що відповідачем надіслані заперечення на адміністративний позов, які підписані ОСОБА_5, проте, довіреність на право участі та подання документів відсутня, що підтверджується актом працівників Шаргородського районного суду від 02.12.2016 року про відсутність довіреності на ОСОБА_5 при відкритті конверту, надісланого до суду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.
Керуючись ст.133 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Повторно витребувати від ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у 2016 році, що складаються із протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, актів перевірки, пояснень осіб тощо.
Визнати обов'язковою особисту участь та явку в судовий розгляд для надання особистих пояснень представника відповідача - ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та другого відповідача - інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4.
Судовий розгляд справи відкласти на 26.12.2016 року на 11 годину.
Виклик сторонам поновити.
Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачеві та другому відповідачеві - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :