"14" квітня 2015 р. 145/534/15-к
1-кс/145/76/2015
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: слідчий суддя ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020320000038 від 31.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 27.04.2013 року близько 7:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшли до господарства ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення дверей проникли до сараю, звідки викрали металобрухт, а саме: старий неробочий котел ємністю 40 л., металеві прути в кількості 10 штук, старі відра та каструлі, різні болти, гайки, цвяхи та інший метал. Крім того, продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка проникли до дачного будинку ОСОБА_7 , за вище вказаною адресою, звідки викрали металобрухт, а саме: двоє дверей від автомобіля “Таврія”, 4 металеві плити із комфорками та різні металеві деталі. В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 викрадений металобрухт склали на мотоцикл марки МТ 11 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та здали на металобрухт в ТОВ “Українська Торгівельна Компанія”, яка розташована в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району. Загальна вага викраденого металобрухту становить 275,8 кг, згідно довідки вартості виданої ТОВ “Українська Торгівельна Компанія” вартість 1 кг. брухту чорних металів становить 1,5 грн., чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 413 грн. 70 коп.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
14.04.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_5 був затриманий у підозрі в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення .
14.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, достовірно знаючи про те, що його шукають правоохоронні органи так як 29.05.2013 року був допитаний в якості свідка по факту крадіжки ним металобрухту, де винність визнав, з метою ухилення від відповідальності за скоєння вказаної крадіжки з місця постійного проживання зник та навмисно переховувався від правоохоронних органів, також не відповідав на телефонні дзвінки правоохоронних органів та не з'являвся на виклики, таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення;
Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити;
ОСОБА_5 , який заперечує проти взяття його під варту;
прокурора, який довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,
вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення .
Тому будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 . Крім того жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 , як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України ,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Пам'ятне, Голопристанського району, Херсонської області, одруженому, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючому, з неповною середньою освітою, жителю АДРЕСА_2 , судимому 29.09.2010 року Тиврівським районним судом за ч. 1 ст. 384, ст. ст. 69, 71, 72 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки та штрафу в розмірі 1000 грн.
обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Визначити ОСОБА_5 як альтернативний вид запобіжного заходу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.
Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня його затримання, тобто з 14.04.2015 року .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1