Тальнівський районний суд Черкаської області
20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер: 704/1208/14-к
11.09.2014 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх осіб на утриманні не має, не військовозобов'язаного, не працюючого, стан здоров'я задовільний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1985 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 208, 42 КК УССР до 11 років позбавлення волі; 1997 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст. 215-3 ч. 2, 101 ч. 2, 196-1 ч. 2, 42 ч. 1 УК УССР до 10 років позбавлення волі; 2005 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі,
Старший слідчий Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тальнівського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10 грудня 2010 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проник через відкриті вхідні двері у житловий будинок ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки відкрито, умисно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, що виразилось у штовханні останньої руками з метою подолання її опору та погроз застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_10 , викрали грошові кошти в сумі 25 000 грн., мобільний телефон “НОКІА” вартістю 480 грн. із сім-карткою мобільного оператора “Київстар” вартістю 25 грн., на рахунку якого було 20 грн., ікону “Святого Миколая” та “Біблію”, які цінності для потерпілої не мають, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 25 525 грн.
Він же, в ніч з 28 грудня 2010 р. на 29 грудня 2010 року близько 01.00 год. 29.12.2010 р. в районі магазину «Автомеханіка», що розташований на 181 км. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань за виїздом із м. Тальне Черкаської області у напрямку м. Умань Черкаської області, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проник у вантажний автомобіль VOLVO FH 12, державний номер НОМЕР_1 , та у його причіп, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився у вищевказаному місці на стоянці, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали 44 мішки гарбузового насіння вагою по 25 кг. кожен вартістю 2,60 доларів США за 1 кг., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на автомобілі ВАЗ 2103, чим спричинили болгарському підприємству «Бревіс» матеріальну шкоду на загальну суму 2860 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 22770,40 грн.
Він же, 31 січня 2011 року в період часу з 17.15 по 20.45 годину повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли в буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали особисте майно, що належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме: жіночі чоботи чорного кольору вартістю 350 грн., системний блок ПК, монітор від комп'ютера фірми “LG”, комп'ютерну клавіатуру, мишку з ковриком, все разом вартістю 4764, системний блок ПК вартістю 3017,2 грн., модем фірми “Де - Лінк” чорного кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки “Самсунг Е210” вартістю 750грн., жіночу дублянку коричневого кольору вартістю 1191 грн., чоловічий шкіряний піджак коричневого кольору вартістю 794 грн., чоловічу дублянку коричневого кольору вартістю 952,80 грн., дублянку чоловічу із шкірозамінника, підліткову жіночу дублянку сірого кольору вартістю 240 грн., пачку чаю “Ділмах” вартістю 9,70 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили останнім матеріальну шкоду на загальну суму 12268,70 грн.
Він же, в кінці червня 2011 року знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув гр. ОСОБА_15 подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/0005 від 11.01.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома, масою 74,07 г., яку придбав у невстановленому досудовим слідством місці, часі та особи.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, отримавши від останнього в листопаді 2011 р. наркотичний засіб для реалізації, 24.11.2011 року близько 10.00 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув, продавши ОСОБА_17 даний наркотичний засіб, а саме: пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2506 від 12.12.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома. Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 61,35 г.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, отримавши від останнього в листопаді 2011 р. наркотичний засіб для реалізації, 28.11.2011 року близько 17.00 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув, продавши ОСОБА_17 даний наркотичний засіб, а саме: подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/2534 від 13.12.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома. Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 431 г.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, отримавши від останнього в листопаді 2011 р. наркотичний засіб для реалізації, 24.11.2011 року близько 10.00 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши ОСОБА_17 дану речовину, а саме: одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл. з прозорою рідиною із характерним запахом оцту, яка відповідно до висновку експерта № 2/2505 від 07.12.2011 року є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю-оцтовий ангідрид, масою 4,54 г.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, отримавши від останнього в листопаді 2011 р. наркотичний засіб для реалізації 28.11.2011 року близько 17.00 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 повторно, незаконно збув, продавши ОСОБА_17 дану речовину, а саме: один скляний флакон ємкістю 50 мл. та два скляних флакони ємкістю 100 мл. кожний з прозорою рідиною, що має запах оцтової кислоти, яка відповідно до висновку експерта № 2/2533 від 13.12.2011 р. являється прекурсором - оцтовим ангідридом масою 270, 5 гр.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, додав, що вказаний запобіжний захід в повній мірі відповідає особі підозрюваного, оскільки він з 1985 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з того часу на шлях виправлення не став та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в даному кримінальному провадженні свою вину визнає частково є підстави вважати, що буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків.
Слідчий також підтримав вказане клопотання посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив замінити тримання під вартою на домашній арешт, вказавши, що всі слідчі дії по справі виконані, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, за час тримання його під вартою погіршився зір, на свідків та підозрюваних в даному кримінальному провадженні не буде незаконно впливати. Крім того, додав, що визнає себе винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, частково визнає свою вину також за ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 311 КК України, але вважає його дії за даними статтями кваліфіковані не вірно, і потребують перекваліфікації.
Захисник вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного залишила на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.03.2012 року кримінальна справа № 3801100299 направлена до прокуратури Черкаської області для проведення додаткового розслідування. Дана постанова залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області.
15.07.2014 року матеріали кримінальної справи № 3801100299 внесені до ЄРДР під № 12014250000000306 та цього ж дня ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
16.07.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкас відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого спливає 13.09.2014 року.
Постановою в.о. прокурора Тальнівського району Черкаської області від 03.09.2014 року строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.10.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в якому підозрюється ОСОБА_5 , враховує особу підозрюваного, який не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, з 1985 року притягувався до кримінальної відповідальності тричі до покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що за цей час на шлях виправлення не став, та дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, на даний час по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, не завершено проведення ряду експертиз, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та в суді, тому необхідно клопотання задовольнити.
Крім того, при прийнятті такого рішення слідчий суддя враховує, що мета та підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Придніпровським районним судом м. Черкас при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.07.2014 року, яка не була скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 13.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1