04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" листопада 2016 р. Справа№ 901/2967/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Верховця А.А.
Сотнікова С.В.
при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.
за участю представників сторін:
від скаржника: Лозовський В.М. - довіреність № 10/00-72 від 01.06.2016.
від ТОВ „Редакція газети „Перша міська „Газета Кривбасу": Міхайлов О.В. - довіреність б/н від 09.11.2015.
від ТОВ „Ферімпекс": Міхайлов О.В. - довіреність б/н від 29.04.2013.
від ТОВ „Промканат": Міхайлов О.В. - довіреність б/н від 07.08.2015.
ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бакулін І.С. - свідоцтво № 98 від 01.02.2013.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2016 року
у справі № 901/2967/13 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна
Фабрика „Феррум"
2. Арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича
3. Товарної біржі „Регіональна універсальна біржа"
4. ОСОБА_5
за участю 1. Управління пенсійного фонду України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферімпекс"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасжитлобуд"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасзалізобетон"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промканат"
про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи
про банкрутство № 901/2967/13
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2016 року у справі № 901/2967/13 залишено без задоволення заяву ПАТ „Банк Форум" про визнання результатів проведеного ТБ „Регіональна універсальна біржа" 25.01.2016 року аукціону з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" недійсними.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Банк Форум" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" поведеного 25.01.2016 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з переможцем аукціону проведеного 25.01.2016 року з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У наданих суду запереченнях на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" арбітражний керуючий Бакулін І.С. просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Ухвалою суду від 01.11.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.11.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.
Ухвалою суду від 15.11.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.11.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.
Представник скаржника у судовому засіданні 29.11.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" поведеного 25.01.2016 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з переможцем аукціону проведеного 25.01.2016 року з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум".
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бакулін І.С. та представник ТОВ „Редакція газети „Перша міська „Газета Кривбасу", ТОВ „Ферімпекс", ТОВ „Промканат" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2016 року - без змін.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
29.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Банк Форум" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2016 року у справі № 901/2967/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 901/2967/13 за заявою боржника - ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" про банкрутство.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 року ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
Ухвалою суду від 10.09.2014 року справу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/29671/13 прийнято до провадження господарським судом Київської області.
Судом встановлено, що 25.01.2016 року Товарною біржею „Регіональна універсальна біржа" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум". Проведенню аукціону, на якому було реалізовано майно банкрута, передувало проведення аукціону 20.08.2015 року (аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в ньому), проведення повторного аукціону 09.12.2015 року (повторний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в ньому).
Відповідно до протоколу № 1 від 25.01.2016 року організатором аукціону є Товарна біржа „Регіональна універсальна біржа", замовником аукціону - ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" в особі ліквідатора - Бакуліна І.С. Майно банкрута, перелік якого міститься в зазначеному протоколі та додатку № 2 до нього, було виставлено на продаж одним лотом (Лот № 1) у вигляді цілісного майнового комплексу, що складається з основних засобів (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо). У проведенні другого повторного аукціону брали участь два учасники. За результатами проведення вказаного аукціону визначено переможця - учасника № 2 ОСОБА_5, яка запропонувала найвищу ціну за вказаний лот в сумі 678 713,50 грн. Після чого 25.01.2016 року між переможцем аукціону ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" в особі ліквідатора - Бакуліна І.С. укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні та договір відступлення права вимоги.
Не погоджуючись з результатами проведення вищенаведеного аукціону, ПАТ „Банк Форум" звернулось з заявою про визнання його результатів недійсними, посилаючись на наступне.
Так, на думку заявника, положення частини четвертої статті 42 Закону України про банкрутство встановлюють обов'язок ліквідатора погоджувати з заставним кредитором умови продажу майна боржника, що забезпечує вимоги такого кредитора. Проте, ліквідатором не було погоджено з банком, вимоги якого забезпечені майном боржника на суму 103 621 975,57 грн. (97% від загальної вартості майна боржника) можливість зниження початкової вартості майна банкрута на аукціоні.
29.02.2016 року на адресу господарського суду Київської області від ПАТ „Банк Форум" надійшла заява про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" недійсними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2016 року вказану заяву ПАТ „Банк Форум" прийнято до розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача-4 - ОСОБА_5.
За наслідками розгляду поданої заяви, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2016 року заяву ПАТ „Банк Форум" про визнання результатів проведеного ТБ „Регіональна універсальна біржа" 25.01.2016 року аукціону з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" недійсними залишено без задоволення через недоведеність факту порушення організатором аукціону правил його проведення, встановлених Законом про банкрутство, а також відсутністю підстав для визнання результатів аукціону недійсними з мотивів, що викладені у відповідній заяві ПАТ „Банк Форум".
Банк з даної ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи якої фактично аналогічні доводам, що викладені у поданій суду першої інстанції заяві.
Перевіряючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
У відповідності із частинами першою та другою статті 44 зазначеного Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута наступними способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу майна банкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно із статтею 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Відповідно до вимог частини першої статті 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону, виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 Закону не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року у справі № 901/3006/13 та від 06.10.2015 року у справі № 904/7236/13).
Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор банкрута у відповідності до вимог ст. ст. 42, 43, 49 Закону про банкрутство, листом від 29.09.2014 року № 02-13/127 звернувся до ПАТ „Банк Форум" про надання згоди на продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум", у тому числі і заставного майна, з початковою його вартістю в сумі 104 899 395,47 грн., що складає сукупність визнаних судом вимог кредиторів банкрута.
У відповідь ліквідатор отримав лист вих. № 9855/4.1 від 16.10.2014 року, в якому ПАТ „Банк Форум" надано згоду на продаж майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення аукціону організатором аукціону за початковою вартістю, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів.
Проте, аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 20.08.2015 року (про що здійснено офіційне оприлюднення у відповідності до вимог Закону) визначено таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників (статті 55 Закону), що також оприлюднено, як передбачено приписами частини сьомої статті 69 Закону.
Після чого, ліквідатор листами від 27.08.2015 року № 02-13/53 та від 06.11.2015 року № 02-13/89 звертався до ПАТ "Банк Форму", як до забезпеченого кредитора про надання згоди на продаж майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум", з початковою вартістю, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів, зменшеної на 20 % у відповідності до частини четвертої ст. 42 Закону про банкрутство.
Листом від 09.11.2015 року № 14817/1.2) ПАТ „Банк Форум" було надано згоду на продаж майна банкрута з початковою вартістю цілісного майнового комплексу ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" 84 839 160,27 грн., що дорівнює сукупності визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів, зменшеної на 20 % у відповідності до частини четвертої ст. 42 Закону.
Проте, аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 09.12.2015 року (про що здійснено офіційне оприлюднення у відповідності до вимог Закону) визначено таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників (статті 55 Закону).
Враховуючи, що листом від 09.11.2015 року № 14817/1.2 ПАТ „Банк Форум" було надано згоду і на продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні з початковою вартістю 67 871 328,22 грн., було проведено другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості у відповідності з вимогами частини третьої та частини четвертої статті 66 Закону.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заставний кредитор надає згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу такого майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу встановлений спеціальними нормами Закону, у тому числі, щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, Закон не надає права кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження. Також, Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу, в тому числі і за вимогою заставного кредитора (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 902/1593/13, від 10.11.2015 року у справі № Б-50/232-09 та від 08.11.2016 року у справі № 901/2966/13).
Таким чином, враховуючи, що надання заставним кредитором згоди на продаж майна не пов'язує обрання заставним кредитором порядку його продажу, а спосіб продажу майна, згідно Закону, встановлюється виключно ліквідатором, крім того, як вже зазначалося, зниження початкової вартості майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" під час його продажу на другому повторному аукціоні здійснювалось у відповідності до приписів частини третьої та частини четвертої статті 66 Закону, твердження ПАТ „Банк Форум" про порушення ліквідатором банкрута вимог Закону в частині узгодження з заставним кредитором умов продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум", а саме: можливості зниження його вартості є безпідставними та правомірно відхилені судом першої інстанції.
Крім того, заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що станом на дату звернення до суду кошти від реалізації майна, в рахунок погашення кредиторських вимог, ПАТ „Банк Форум" не надходили, що, на думку заявника, порушує порядок проведення аукціону (оформлення кінцевих його результатів), порушує майнові інтереси кредиторів, а сам аукціон з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум", проведений 25.01.2016 року, має ознаки такого, що не відбувся та свідчить про недійсність правочину в розумінні ЦК України.
З вищевказаними твердженнями колегія судів також не погоджується з огляду на наступне.
Поданими ліквідатором банкрута документами підтверджується, що 27.01.2016 року ТБ „Регіональна універсальна біржа" перерахувала на рахунок ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" ціну майна за рахунок частини суми гарантійного внеску, сплаченої переможцем аукціону (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).
Після чого, 22.02.2016 року ліквідатор банкрута звернувся до ПАТ „Банк Форум" з листом вих. № 02-13/20, в якому просив повідомити банківські реквізити ПАТ „Банк Форум", на які можливо здійснити перерахування грошових коштів в рахунок погашення кредиторських вимог. У відповідь було отримано лист від 29.02.2016 року вих. № 2181/1.2, в якому банк відобразив банківські реквізити для здійснення погашення кредиторських вимог.
02.03.2016 року ліквідатором з ліквідаційного рахунку ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" було частково задоволено вимоги заставного кредитора у сумі 484 953,07 грн.
Вказані дії було вчинено після направлення ПАТ „Банк Форум" заяви про визнання результатів аукціону недійсними до суду, разом з тим, вказані обставини жодним чином не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 25.01.2016 року, недійними, враховуючи таке.
Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Статтею 49 зазначеного Закону визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Згідно із ст. 51 Закону про банкрутство за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.
Частиною п'ятою названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.
Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.
Матеріалами справи підтверджується, що переможцем аукціону сплачено ціну продажу у розмірі 67 8713,50 грн. за рахунок здійсненого гарантійного внеску, а ТБ „Регіональна універсальна біржа", в свою чергу, перераховано на рахунок ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" вказану суму продажу майна банкрута.
За таких обставин, враховуючи вищенаведені приписи Закону, повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є тотожними, тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо здійснення погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів отриманих від продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними (Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року у справі № 922/1191/13).
Щодо тверджень заявника, що оголошення про проведення 25.01.2016 року аукціону з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум" було опубліковано на сайті ВГСУ та на сайті Міністерства юстиції України двічі, згідно з якими умови продажу майна банкрута ідентичні, за винятком умови про можливість зниження початкової вартості, яку вказано в оголошенні з номером публікації 26243, суттєво звузить кількість осіб, які б мали можливість прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута і як наслідок позбавляє можливості на отримання більшої суми коштів від реалізації майна банкрута, необхідно зазначити таке.
Так, оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута було розміщено на сайті Міністерства юстиції України 15.12.2015 року, а також на сайті Вищого господарського суду України 14.12.2015 року, публікації присвоєно номер 26202. У зв'язку з допущенням організатором аукціону помилки в частині можливості зниження початкової вартості, на сайті Міністерства юстиції України 16.12.2015 року, а також на сайті Вищого господарського суду України 15.12.2015 року було розміщено додаткове оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум", публікації присвоєно номер 26243. Таким чином, додаткове оголошення розміщено з метою виправлення помилки та уникнення, відповідно, порушення прав потенційних бажаючих на участь в аукціоні на доступ до інформації щодо можливості зниження вартості майна під час його продажу, а враховуючи, що вказане оголошення (додаткове) було розміщено на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України з дотриманням строку встановленого частиною першою статті 58 Закону, твердження заявника, що вказані обставини суттєво зменшать кількість бажаючих прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута є необґрунтованими, а вказані обставини не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум", який відбувся 25.01.2016 року недійсними.
Відносно доводів ПАТ „Банк Форум" про порушення Цивільного кодексу України під час продажу заставного майна, а саме принципів добросовісності, розумності та справедливості, оскільки продаж майна банкрута під час проведення аукціону відбувся за 0,64% від початкової вартості та не дотримано принципів оцінки майна для продажу, колегія суддів зазначає, що питання визначення початкової вартості майна в процедурах банкрутства регулюється Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не є предметом регулювання Цивільним кодексом України.
Щодо оцінки продажу майна, то частиною 3 статті 57 Закону про банкрутство передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
В той ж час, матеріали справи не містять доказів звернення учасників у даній справі до суду в порядку ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство.
Крім того, відповідно до приписів частин третьої та четвертої статті 66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
Враховуючи, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 20.08.2015 року та повторний аукціон, призначений на 09.12.2015 року не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників, другий повторний аукціон було проведено у відповідності з вимогами статті 66 Закону з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
У зв'язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості під час реалізації майна боржника у відповідності до приписів Закону про банкрутство.
За вказаних вище обставин, банком не доведено належними та допустимими доказами факт порушення організатором аукціону правил його проведення, встановлених Законом про банкрутство, твердження скаржника, які, на його думку, є підставами для визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ „Збагачувальна Фабрика „Феррум", який відбувся 25.01.2016 року недійсними, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ „Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними з мотивів, що викладені у відповідній заяві скаржника.
Вимога ПАТ „Банк Форум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 25.01.2016 року, також не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, у задоволенні якої судом першої інстанції правомірно відмовлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Крім того, колегія звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 8 Закону про банкрутство у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення частини третьої статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута із завершенням відповідного апеляційного провадження. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року у справі № 903/623/13).
За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду є остаточною та не підлягає оскарженню до Вищого господарського суду України.
Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2016 року у справі № 901/2967/13 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2016 року у справі № 901/2967/13 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу № 901/2967/13 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді А.А. Верховець
С.В. Сотніков