Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"05" грудня 2016 р. Справа № 927/1057/16
Позивач: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14000
Відповідач :Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про відшкодування шкоди в натурі
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - директор
від відповідача: ОСОБА_3 - заступник начальника відділу, довіреність б/н від 17.06.2016; ОСОБА_4 - старший державний виконавець, довіреність б/н від 20.05.2016
Ухвала виноситься після оголошених в судовому засіданні 24.11.2016, 29.11.2016 р., 01.12.2016 р. перерв, відповідно до ст.77 ГПК України
Позивачем подано позов про відшкодування в натурі завданої майнової шкоди шляхом зобов'язання органу ДВС передати взамін вилучених та неповернутих овочевих контейнерів марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 26 шт., контейнерів такої ж марки, кількості, ціни та якості.
В судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача надав письмові заперечення на позов з додатками. Заперечення долучено судом до матеріалів справи.
В судове засідання 29.11.2016 року представник позивача подав клопотання про залучення другим відповідачем у справі ОСОБА_5 державної казначейської служби у м. Чернігові.
Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання, але висловив позицію щодо невірного залучення другим відповідачем ОСОБА_5 державної казначейської служби у м. Чернігові замість належного ОСОБА_1 управління державної казначейської служби у Чернігівській області в межах відповідної територіальності. Клопотання прийняте судом до розгляду.
Представником позивача також подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та визначено коло питань для вирішення експертом. Клопотання судом прийнято до розгляду.
Представник відповідача подав відзив на позов в якому просив замінити відповідача на належних: ТОВ «Чернігов - Вторкольормет» та ТОВ «Кеш-Плюс». Позивач заперечував проти заміни особи відповідача. Клопотання судом прийнято до розгляду.
При цьому, в судове засідання 24.11.2016 р. представник відповідача додав до заперечень копію наказу Міністерства юстиції України № 569/5 від 01.03.2016 р. про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану, відповідно до якого виведено відділи державної виконавчої служби, відділи державної реєстрації актів цивільного стану зі складу районних, районних у містах, міських( міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції та введено їх до складу відповідних головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі з підпорядкуванням цим головним територіальним управлінням юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням. Так, згідно Переліку відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських ( міст обласного значення), міськрайонних , міжрайонних управлінь юстиції, що змінюють підпорядкування (додаток № 1 до наказу) за порядковим номером 654 в колонці «Найменування відділів державної виконавчої служби, які виводяться зі складу районних, районних у містах, міських ( міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції» значиться Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а в колонці «Найменування відділів державної виконавчої служби, які вводяться до складу головних територіальних управлінь юстиції Міністерствам юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі» - Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Чернігівській області.
Також , представник відповідача додав до відзиву виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
З огляду на вказану норму процесуального закону та надану представником позивача виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказ Міністерства юстиції України від 01.03.2016 р. № 569/5, суд вважає відсутніми підстави для здійснення процесуального правонаступництва, однак достатніми підстави для заміни назви відповідача з Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що має бути відображено в резолютивній частині цієї ухвали.
В судове засідання 01.12.2016 р. з'явились представники сторін. В засіданні було оголошено перерву до 05.12.2016 р. В судове засідання 05.12.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості 2 відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області. Представники відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до чистини 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Згідно статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
При цьому згідно правового висновку, наведеного у рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001 № 12-рп/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.
Відповідно до ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.
Відповідно до пп.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищують суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п.41 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45), орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів, зокрема, для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Беручи до уваги вищенаведені приписи, зміст позовних вимог та наявних документів в матеріалах справи, суд відмовляє в задоволенні поданого представником позивача в судовому засідання 29.11.2016 р. клопотання про залучення ОСОБА_5 державної казначейської служби у м. Чернігові та вважає необхідним задовольнити клопотання про залучення участі у справі в якості 2-го відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, про що слід зазначити в резолютивній частині цієї ухвали.
Представник позивача також подав письмові пояснення щодо нормативного обґрунтування підстав нарахування збитків, отриманих позивачем у зв'язку з відсутністю контейнерів та, як наслідок, неможливістю в повній мірі використовувати виробничі потужності охолоджувальних складських приміщень та просить суд визначити ціну позову в розмірі 663741,28 грн. яка складається з складових 87595,28 грн. вартість неповернутих контейнерів та 578212 грн. реальні збитки (упущена вигода); пояснення щодо нормативного обґрунтування підстав нарахування інфляційних на вартість контейнерів станом на 11.11.2016 р.; письмові пояснення та заперечення на відзив відповідача. Суд долучив документи до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
З огляду на предмет та обґрунтування заявленого позову, наявні в матеріалах справи акти опису та арешту майна позивача, договори на зберігання між органом ДВС та ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» та ТОВ «КЕШ-плюс», примірник рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2014 р. по справі № 927/414/14 за позовом ФОП ОСОБА_7 до ДП «ЧПК-Трейд - 01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та до Новозаводського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, з огляду на описову та мотивувальну його частини щодо передачі ФОП ОСОБА_7 на зберігання контейнерів ТОВ «Валлі-групп» , суд вбачає наявність можливого впливу прийнятого по цій справі рішення на права та інтереси цих осіб, з огляду на вчиненні ними дії щодо зберігання контейнерів.
Враховуючи зазначені обставини, те що фактичними зберігачам майна, щодо якого наявний спір, відповідно до договірних відносин, є ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» та ТОВ «Кеш-Плюс», при цьому, як встановлено органами державної виконавчої служби, в подальшому контейнери перебували на зберіганні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Валлі-групп" суд вважає за необхідне залучити всіх перелічених осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 з власної ініціативи.
У зв'язку з цим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, що заявлене у відзиві на позов, щодо заміни його на відповідачів - ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» та ТОВ «Кеш-Плюс» .
Окрім того, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують здійснення виконавчих дій державними виконавцем ОСОБА_8, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність залучення ОСОБА_8 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 з власної ініціативи, оскільки ним учинялись дії по примусовому виконанню судового рішення та виконавчого документу, вчинялись дії по переданню майна на зберігання, його арешту та вилучення.
При цьому, суду констатує відсутність відомостей про місце проживання державного виконавця Міщенка Євгена Олександровича, але представником відповідача усно надана інформація, що вказана особа займає посаду начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Чернігівській області, а тому суд приходить до висновку про направлення судової кореспонденції на адресу - 15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Героїв АТО, 20 - місцєзнаходження Менського РВ ДВС.
Подане позивачем клопотання про визначення судом ціни позову в розмірі 663741,28 грн, складовими якої позивач зазначає 87595,28 грн. вартість неповернутих контейнерів та 578212 грн. реальні збитки (упущена вигода) задоволенню не підлягає з огляду на предмет заявленого позову та відсутність заявлених позивачем вимог про стягнення збитків (упущеної вигоди). При цьому суд звертає увагу позивача на зазначення в позовній заяві ціни позову 168565,74 грн. , що зазначена позивачем як вартість контейнерів з індексом інфляції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, враховуючи залучення до участі у справі відповідача 2 - ОСОБА_6 управління державної казначейської служби у Чернігівській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів - Вторкольормет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш-Плюс», Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Валлі-групп" та ОСОБА_8, необхідність направлення їм позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам з'явитись в судове засідання, надати позицію по заявленому позову та документи.
Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкласти до наступного судового засідання, для інформування всіх учасників судового процесу та заслуховування їх позицій.
Керуючись ст.ст. 1, 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Здійснити зміну назви відповідача з Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на - Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Чернігівській області.
2. Залучити до участі у розгляді справи відповідча-2- ОСОБА_6 управління державної казначейської служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 27, м. Чернігів, 14000)
Зобов'язати відповідача 2 надати письмові пояснення щодо власної позиції по заявленому позову з доказами на підтвердження такої позиції.
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів - Вторкольормет» (вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037)
Зобов'язати третю особу 1 надати письмові пояснення щодо власної позиції по заявленому позову з доказами на підтвердження такої позиції, документальне обґрунтування підстав передачі контейнерів зі зберігання іншим особам та письмові пояснення з цих обставин.
4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеш-Плюс» (Печерський квартал , 2/53, м. Славутич, Київська область, 07100)
Зобов'язати третю особу 2 надати письмові пояснення щодо власної позиції по заявленому позову з доказами на підтвердження такої позиції, документальне обґрунтування підстав передачі контейнерів зі зберігання іншим особам (в т.ч. ФОП ОСОБА_7П.) та письмові пояснення з цих обставин.
5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 14029)
Зобов'язати третю особу 3 надати письмові пояснення щодо власної позиції по заявленому позову з доказами на підтвердження такої позиції. документальне обґрунтування підстав отримання контейнерів від зберігача та передачі контейнерів на зберігання ТОВ «Валлі-групп» та письмові пояснення з цих обставин.
6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлі-групп" (вул. Військових будівельників, 8, м. Славутич, Чернівська область, 07100)
Зобов'язати третю особу 4 надати письмові пояснення щодо власної позиції по заявленому позову з доказами на підтвердження такої позиції, письмові пояснення наявності контейнерів на зберіганні, їх кількості, якості на момент розгляду справи 927/1057/16, в разі відсутності на зберіганні надати докази та документи на підтвердження передання на зберігання іншій особі та повідомити суду місцезнаходження майна.
7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 (вул. Героїв АТО, 20, м. Мена, Чернігівська обл., 15600)
Зобов'язати третю особу 5 надати письмові пояснення щодо власної позиції по заявленому позову з доказами на підтвердження такої позиції, відомості про адресу для здійснення направлення судової кореспонденції.
8. Розгляд справи відкласти на 20.12.2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігів, проспект Миру, 20, каб.22.
9. Позивача зобов'язати направити примірник позовної заяви з додатками до неї відповідачу 2 - ОСОБА_1 управлінню державної казначейської служби у Чернігівській області та третім осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігів - Вторкольормет», Товариству з обмеженою відповідальністю «Кеш-Плюс», Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7, Товариству з обмеженою відповідальністю "Валлі-групп" та ОСОБА_8 та надати суду докази вчинення таких направлень.
10. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
11. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання
Суддя І.А. Фетисова