01 грудня 2016 року Справа № 915/1015/16
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика”, АДРЕСА_1, 54018 (код ЄДРПОУ 31613817)
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Миколаївгаз”, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54008 (код ЄДРПОУ 05410263)
про стягнення майнової шкоди в сумі 205 072, 38 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 6/10 від 06.08.2016 року;
від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 7/10 від 07.08.2016 року;
від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 18/10 від 18.10.2016 року;
від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 04/1275 від 01.09.2016 року;
від відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 04/1272 від 01.09.2016 року.
До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Миколаївгаз” про стягнення майнової шкоди в сумі 205 072, 38 грн., судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3 076, 08 грн., витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 3 000 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.10.2016 року.
В судовому засіданні 11.10.2016 року судом оголошувалась перерва до 20.10.2016 року.
В судовому засіданні 20.10.2016 року судом оголошувалась перерва до 03.11.2016 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.11.2016 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.11.2016 року.
В судовому засіданні 25.11.2016 року судом оголошувалась перерва до 01.12.2016 року.
21.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи вх. № 19486/16, проведення якої відповідач просив суд доручити експертам МДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (том ІІ, арк. 216).
24.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 16744/16 (том ІІ, арк. 225-226), у якому керуючись ст. 41 ГПК України, представником відповідача ПАТ «Миколаївгаз» запропоновано поставити експерту наступні питання:
- залишок готової продукції (з виказанням асортименту та кількості) на складі ТОВ «Роскосметика», за даними бухгалтерського обліку, станом на 01.02.2015 року, на 03.02.2015 року, на 01.04.2015 року та на 01.05.2015 року та його рух по складу на підставі первинних бухгалтерських документів?
- чи була в наявності на складі ТОВ «Роскосметика», за даними бухгалтерського обліку, необхідна кількість продукції для виконання умов Договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року укладеного між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика», згідно заявок ТОВ ТД «Роскосметика», станом на початок кожного зі спірних місяців, а саме: ОСОБА_7 WFS 12876, ОСОБА_7 Апельсин СFВ 23310, ОСОБА_8 СFВ 91793, ОСОБА_9 Медова PLI 58551, ОСОБА_9 Електра СFВ 11610, ОСОБА_7 економ WFB 13035, ОСОБА_10 нектарин СFS 17304, ОСОБА_10 Вrееzе Маrіnе СFВ 16642, ОСОБА_10 Sammer Night PLI 45367, ОСОБА_10 Ранкова свіжість PLI 8995, ОСОБА_10 Свіжість MDB 77887, ОСОБА_10 Ромашка польова СFВ 24217, ОСОБА_10 Свіжість СFМ 77887?
- чи виготовлювався та передавався на склад ТОВ «Роскосметика» в період лютий - квітень 2015 року асортимент товару, зазначений в Додатку № 7 від 02.07.2014 року до Договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року?
- залишок на складі ТОВ «Роскосметика» запашок ОСОБА_7 економ WFB 13035 та ОСОБА_8 СFВ 91793 станом на 01.03.2015 року, на 01.04.2015 року та на 01.05.2015 року з документальним обґрунтуванням первинними бухгалтерськими документами їх руху?
- скільки в спірний період, згідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Роскосметика» було використано сировини - Terpineol для виготовлення продукції?
- чи підтверджується документально передача товаро-матеріальних цінностей на склад транспортної компанії, здійснюючої доставку товару, відповідно до п. 3.3-3.5 договору поставки від 01.07.2008 року № 01318, укладеного між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика»?
- чи відповідають податкові накладні за лютий - травень 2015 року, проведеним операціям по Договору поставки від 01.07.2008 року № 01318, укладеного між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика», в спірний період (з врахуванням наявних в матеріалах справи видаткових накладних).
- чи відбувалися бухгалтерські операції після 05.05.2015 року щодо виконання умов договору поставки від 01.07.2008 року № 01318, укладеному між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика» в частині постачання продукції та розрахунків за неї?
25.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшли заперечення вх. № 19787/16 проти призначення судової економічної експертизи (том ІІ, арк. 236-237), у яких позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.
30.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшов уточнений перелік питань вх. № 20086/16 від 30.11.2016 року (том ІІІ, арк. 139), які відповідач пропонує поставити експерту:
- залишок готової продукції (з виказанням асортименту та кількості), зазначеної в додатку № 7, на складі ТОВ «Роскосметика», за даними бухгалтерського обліку, станом на 01.02.2015 року, на 03.02.2015 року, на 01.04.2015 року та на 01.05.2015 року та його рух по «складу» на підставі первинних бухгалтерських документів?
- чи була в наявності на складі ТОВ «Роскосметика», за даними бухгалтерського обліку, необхідна кількість продукції для виконання умов Договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року укладеного між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика», в спірний період лютий-квітень 2015 року?
- скільки в спірний період, згідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Роскосметика» було використано сировини - Terpineol для виготовлення продукції?
- чи підтверджується документально передача товаро-матеріальних цінностей на склад транспортної компанії, здійснюючої доставку товару, відповідно до п. 3.3- 3.5 Договору поставки від 01.07.2008 року № 01318, укладеного між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика»?
01.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшли заперечення вх. № 20110/16 (том ІІІ, арк. 140-142) проти призначення судової економічної експертизи.
В судових засіданнях представники відповідача підтримали клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи та просили суд його задовольнити.
Представники позивача заперечили проти призначення у даній справі судової економічної експертизи та просили суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача з огляду на наступне:
- поставленні відповідачем питання не входять у предмет доказування у даній справі;
- позивачем до матеріалів даної справи додано докази, що підтверджують факт покупки запашних речовин для виробництва запашок для ТОВ ТД «Роскосметика» у період січень-квітень 2015 року, які не потребують встановлення документальної обгрунтованості оформлення і не є взаємо суперечливими;
- подані докази свідчать про відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та не можуть бути замінені висновком експерта.
Розглянувши в судовому засіданні 01.12.2016 року клопотання про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення майнової шкоди в сумі 205 072, 38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ “Миколаївгаз” (постачальник) та ТОВ “Роскосметика” (споживач) був укладений типовий договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № ТП-Пр-1121282-МТ від 30.12.2012 року (том І, арк. 18-25).
Як вказує позивач, в лютому 2015 року відповідачем ПАТ «Миколаївгаз» було неправомірно припинено (обмежено) газопостачання об'єкта ТОВ «Роскосметика», що підтверджується ОСОБА_6 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту від 03.02.2015 року (том І, арк. 29) та судовими рішеннями по справі № 915/259/15 за позовом ТзОВ «Роскосметика» до ПАТ «Миколаївгаз» про скасування оперативно-господарської санкції; заборону здійснювати дії, направлені на невиконання зобов'язання за договором № ТП-ПР-1121282 від 01.01.2014 року (том І, арк. 37-56).
Позивач ТОВ «Роскосметика» в судових засіданнях зазначав, що предметом діяльності ТОВ «Роскосметика» є, зокрема, виготовлення віддушок. Газ для ТзОВ «Роскосметика» як енергоносій задіяний в технологічному процесі виготовлення віддушок, а саме розігріває деякі види твердих ароматичних речовин, які мають низьку температуру застигання, а також підтримує розігріті речовини в рідкому стані.
Відповідно до Технології приготування віддушок, затвердженої ТзОВ «Роскосметика» 05.05.2011 року, приготування віддушок відбувається шляхом введення до основної речовини запашних речовин шляхом перемішування у тарі. Додавання запашних речовин відбувається за чітко визначеною рецептурою. При наявності в рецепті запашних речовин, вказаних в таблиці № 1, які знаходяться в кристалічному, порошкоподібному або гелеподібному стані, підготувати їх слід до введення в віддушку, попередньо розігрівши їх в «теплому» складі. В подальшому не допускати розігріті речовини до повторної кристалізації та зберігати їх при температурі не більше 60 градусів. Постійно підтримувати температуру «теплого складу» в районі 40-60 градусів (том І, арк. 90-91).
Таким чином, для процесу виробництва віддушок позивачу необхідно газопостачання з метою розігрівання відповідних речових, виготовлення та зберігання віддушок в «теплому складі».
Позивач зазначає, що через неправомірні дії відповідача щодо припинення (обмеження) газопостачання об'єкта ТОВ «Роскосметика», останній не зміг виконати взяті на себе перед своїм контрагентом ТОВ ТД «Роскосметика» зобов'язання по договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року (том І, арк. 8-13).
Внаслідок невиконання ТОВ «Роскосметика» своїх зобов'язань з поставки віддушок контрагенту ТОВ ТД «Роскометика», останнє застосувало штрафні санкції в розмірі 198 809, 89 грн., які стягнуті з ТОВ «Роскосметика» на підставі судового рішення по справі № 915/120/16 від 23.06.2016 року (том І, арк. 32-34) та сплачені останнім згідно платіжного доручення № 805 від 22.08.2016 року (том І, арк. 35).
Вищевказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення майнової шкоди.
Посилаючись на приписи ст. 526, 611, 1166 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору поставки природного газу, позивач зазначає, що неправомірні дії та вина відповідача ПАТ «Миколаївгаз» полягають у незаконному припиненні газопостачання в лютому-грудні 2015 року (спірний період в даній справі лютий-квітень 2015 року); наслідок (завдання шкоди) підтверджується судовим рішенням по справі № 915/120/16, яким стягнуто з ТОВ «Роскосметика» штрафні санкції за невиконання взятих зобов'язань перед контрагентом; причинний зв'язок між неправомірними діями та наслідком у вигляді завдання шкоди полягає у тому, що неможливість виконання позивачем ТОВ «Роскосметика» взятого на себе за договором поставки зобов'язання перед контрагентом ТОВ ТД «Роскосметика» зумовлена неможливістю виробництва продукції (виробництво можливе виключно за умови наявності можливості для розігрівання відповідних речовин в «теплому складі»), що було зумовлено неправомірними діями ПАТ «Миколаївгаз».
Відповідач ПАТ «Миколаївгаз» в свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення, що є підставою для відмови в позові.
ПАТ «Миколаївгаз» стверджує, що газопостачання припинено правомірно, відповідно до вимог законодавства та умов договору.
Крім того, в обґрунтування своїх заперечень ПАТ «Миколаївгаз» зазначає, що договором поставки № 01318 від 01.07.2008 року, додатковою угодою № 7 до договору поставки, укладеними між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ ТД «Роскосметика» (том І, арк. 8-13), було передбачено поставку чітко визначеного асортименту продукції, її кількості та строків поставки (том І, арк. 11-13).
Спірним періодом у даній справі є період з лютого по квітень 2015 року.
Проте, як вбачається з видаткових накладних, копії яких наявні у матеріалах справи (том ІІ, арк. 177-208), ТОВ «Роскосметика» частково здійснювалась поставка на адресу ТОВ ТД «Роскосметика» вказаного в додатку № 7 до договору асортименту товару у спірний період лютий-квітень 2015 року. При цьому, поставку деяких віддушок, які згідно рецептур (том ІІ, арк. 2-60) також потребують розігрівання, ТОВ «Роскосметика» здійснено в повному обсязі. Так, наприклад, в період лютий-квітень 2015 року ТОВ «Роскосметика» поставлено в повному обсязі на адресу ТД ТД «Роскосметика» віддушки Sabila CFB 91793 (поставлено в спірний період 186, 9 кг), Яблуко зелене CFB 17300 (поставлено в спірний період 371, 4 кг), ОСОБА_8 CFB 91793 (поставлено в спірний період 255 кг), ОСОБА_7 економ WFB 13035 (поставлено в спірний період 332 кг).
Відповідач вказує, що факт часткової поставки вищевказаного товару спростовує твердження позивача, що неможливість виготовлення продукції та неможливість поставки товару на адресу контрагента зумовлена саме неправомірними діями відповідача, а не іншими чинниками, зокрема, відсутністю сировини на складі, відсутністю залишків готової продукції тощо.
Відповідач просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, посилаючись на те, що дослідження поставлених перед судовим експертом питань саме на підставі первинних документів, надасть можливість встановити обставини, які підлягають доведенню у даній справі, зокрема: 1) чи були на складі залишки готової продукції станом на початок лютого 2015 року, які могли б бути поставлені на адресу ТОВ ТД «Роскометика»; 2) чи використовувалась в спірний період сировина Terpineol для виготовлення продукції, яка згідно рецептур входить до складу майже усього асортименту продакції та підлягає розігріву, що надасть можливість встановити чи відбувався на підприємстві процес виробництва в спірний період; 3) чи підтверджується документально передача ТОВ "Роскосметика" товаро-матеріальних цінностей на склад транспортної компанії, здійснюючої доставку товару на адресу ТОВ «ТД Роскосметика», оскільки, як усно вказує ПАТ «Миколаївгаз», існують достатньо вагомі сумніви щодо поставки цього товару взагалі, оскільки засновниками ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика» є одна й та сама особа, що може свідчити про їх умисні неправомірні узгоджені дії.
Таким чином, на думку представників ПАТ «Миколаївгаз» питання, які пропонуються на вирішення судового експерта та вирішення яких потребує спеціальних знань (дослідження сукупно первинних документів підприємства), нададуть змогу встановити обставини у справі, які в контексті заявлених позовних вимог можуть підтвердити/спростувати вину та причинний зв'язок між діями відповідача та наслідками.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Відповідно до п. 1.1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.
Пунктом 1.2 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних економічною експертизою питань, який не є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Розглянувши запропоновані відповідачем питання для проведення судової експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи, у зв'язку з необхідністю дослідження первинних документів на підприємстві в їх сукупності в контексті заявлених позовних вимог та необхідності спеціальних знань. На вирішення судової експертизи судом виносяться наступні питання:
1. Залишок готової продукції (з вказанням асортименту та кількості), зазначеної в додатку № 7 від 02.07.2014 року до договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року (том І, арк. 11-13), на складі ТОВ «Роскосметика», за даними бухгалтерського обліку, станом на 01.02.2015 року, на 03.02.2015 року, на 01.04.2015 року та на 01.05.2015 року та його рух по «складу» на підставі первинних бухгалтерських документів?
2. Чи була в наявності на складі ТОВ «Роскосметика», за даними бухгалтерського обліку, необхідна кількість продукції для виконання умов договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року (том І, арк. 8-13), укладеного між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика», в спірний період лютий-квітень 2015 року?
3. Скільки в спірний період, згідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Роскосметика» було використано сировини - Terpineol для виготовлення продукції?
4. Чи підтверджується документально передача товаро-матеріальних цінностей на склад транспортної компанії, здійснюючої доставку товару, відповідно до п. 3.3- 3.5 договору поставки від 01.07.2008 року № 01318, укладеного між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика» (том І, арк. 8-13)?
5. Чи виготовлювався та передавався на склад ТОВ «Роскосметика» в період лютий - квітень 2015 року асортимент товару, зазначений в додатку № 7 від 02.07.2014 року до договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року (том І, арк. 11-13)?
Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( вул. 1 Воєнна 2-А, м. Миколаїв, 54037).
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Враховуючи, що ПАТ “Миколаївгаз” не заперечувало проти покладення витрат за проведення експертизи на нього, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача ПАТ “Миколаївгаз” витрат за проведення судової експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити у даній справі № 915/1015/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул. 1 Воєнна 2-А, м. Миколаїв, 54037.
Направити на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 915/1015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Миколаївгаз” про стягнення майнової шкоди в сумі 205 072, 38 грн.
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1. Залишок готової продукції (з вказанням асортименту та кількості), зазначеної в додатку № 7 від 02.07.2014 року до договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року (том І, арк. 11-13), на складі ТОВ «Роскосметика», за даними бухгалтерського обліку, станом на 01.02.2015 року, на 03.02.2015 року, на 01.04.2015 року та на 01.05.2015 року та його рух по «складу» на підставі первинних бухгалтерських документів?
2. Чи була в наявності на складі ТОВ «Роскосметика», за даними бухгалтерського обліку, необхідна кількість продукції для виконання умов договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року (том І, арк. 8-13), укладеного між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика», в спірний період лютий-квітень 2015 року?
3. Скільки в спірний період, згідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Роскосметика» було використано сировини - Terpineol для виготовлення продукції?
4. Чи підтверджується документально передача товаро-матеріальних цінностей на склад транспортної компанії, здійснюючої доставку товару, відповідно до п. 3.3- 3.5 договору поставки від 01.07.2008 року № 01318, укладеного між ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «ТД Роскосметика» (том І, арк. 8-13)?
5. Чи виготовлювався та передавався на склад ТОВ «Роскосметика» в період лютий - квітень 2015 року асортимент товару, зазначений в додатку № 7 від 02.07.2014 року до договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року (том І, арк. 11-13)?
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати учасників процесу на вимогу судового експерта надати додаткові матеріали для проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_11 акціонерне товариство “Миколаївгаз”, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54008 (код ЄДРПОУ 05410263).
Відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству “Миколаївгаз” забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.
Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1015/16 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.
Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи.
Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.
Суддя Е.М. Олейняш