Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про повернення позовної заяви
05.12.2016 Справа № 907/778/16
Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи
За позовом публічного акціонерного товариства “ Банк «Фінанси та Кредит». М. Київ
До відповідача 1 публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз», м. Ужгород
До відповідача 2 публічного акціонерного товариства «АвтоКраз», м. Кременчук
До відповідача 3 публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Кадіївка (Стаханов)
Про стягнення 328971443,37грн.
Публічне акціонерне товариство “Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до господарського суду позовом та просить стягнути 328971443,37грн., в т. ч. 136617039,23 грн. солідарно з відповідачів 1 і 2 та 192354404,14грн. солідарно з відповідачів 1 і 3.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу, який виник з двох договорів: Договору про мультивалютну кредитну лінію №1199м-01-07 від 28.09.07 та Договору про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від 26.06.07, поручителями за якими є дві різні юридичні особи - публічне акціонерне товариство «АвтоКраз», м. Кременчук та публічне акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод».
Зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини стосовно підстав, якими обґрунтовується вимога щодо виконання відповідачами зобов'язань за кожним з договорів окремо, а відтак норми статті 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Сам факт укладення кредитних договорів між одними і тими ж сторонами, не свідчить про наявність однієї чи аналогічної підстави позовних вимог, так як при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується порушення умов кожного договору, що укладений між сторонами. До того ж, позивачем поставлена вимога солідарного стягнення боргу по кожному договору, а поручитель -солідарний боржник по кожному договору є іншою юридичною особою.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем окремо кожного договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по чотирьох договорах (двох кредитних та двох договорах поручительства), визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачами своїх зобов'язань, підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.
Заявлені вимоги виникли між різними сторонами та з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується порушення умов кожного договору, що укладений між сторонами.
Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовну заяву і додані до неї документи на 440 аркушах повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Л.С. Журавчак