Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Дубіжанська Т.О.
05 грудня 2016 рокусправа № 204/4960/16-а (2-а/204/140/2016)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 р. у справі №204/4960/16-а (2-а/204/140/2016) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську рядового поліції Логойди Романа Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську рядового поліції Логойди Романа Вадимовича, в якому просив скасувати постанову серії ПСЗ №028013 у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 р. адміністративний позов повернуто позивачу, з підстав передбачених п.6 ч.3 ст.180 КАС України.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 31 березня 2011 року, про що зазначено в паспорті, копія якого надана разом з апеляційною скаргою. Отже, є очевидним факт того, що у відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України міститься помилка.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 18 жовтня 2016 р. суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 05 вересня 2016 року, за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1, він не зареєстрований, та на даний час зареєстрованим не значиться. Відповідачі знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Троїцька, 2 Шевченківський район м.Дніпропетровська, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.
Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Колегією суддів встановлено, що згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 05 вересня 2016 року: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.03.2011 року було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та за документом, що посвідчує особу: АДРЕСА_3 - зареєстрованим не значиться. (а.с.6)
Тоді як, згідно наданої до суду апеляційної інстанції копії паспорту позивача, місцем його проживання (реєстрації) з 31 березня 2011 року є АДРЕСА_1 (а.с.12). Примітки щодо зняття позивача із зазначеного місця реєстрації у паспорті відсутні.
Отже, відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 05 вересня 2016 року містить недостовірні відомості або у ній була допущена помилка.
Оскільки позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, який прийнято стосовно нього, зазначена адміністративна справа вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, що відповідає приписам ч. 2 ст. 19 КАС України, а тому зазначена справа підлягає розгляду саме цим судом.
Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело не неправильного вирішення питання, у в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 р. у справі №204/4960/16-а (2-а/204/140/2016) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську рядового поліції Логойди Романа Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Білак
Судді Н.А.Олефіренко
В.А.Шальєва