категорія адміністративної справи 2.1
01 грудня 2016 рокусправа № 401/3329/16-а(2-а/401/134/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі №401/3329/16-а (2а/401/134/16) за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вона звернулась до суду не в інтересах територіальної громади, а як громадянка України за захистом своїх порушених прав. Відтак, на думку позивача, висновок суду про необхідність надання нею документу на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів місцевої громади в суді є необґрунтованим та є таким, що перешкоджає реалізації гарантованого Конституцією України права на судовий захист.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Подорожненської сільської ради №197від 18.08.2016 року «Про добровільне об'єднання територіальних громад».
Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась до суду із позовом в інтересах жителів села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області та одночасно із позовом не надала доказів на підтвердження її повноважень як представника ініціатора добровільного об'єднання територіальних громад сіл - територіальної громади села Подорожнього.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.
У відповідності до ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Тобто, чинний КАС України передбачає випадки звернення до суду з адміністративним позовом як безпосередньо позивача так і його представника, в разі звернення до суду представника в інтересах позивача або позивачів, про це безпосередньо зазначається в тексті позовної заяви. При цьому ч. 4,5 ст. 106 КАС України, чітко передбачено необхідність подання разом з адміністративним позов документ на підтвердження повноважень представника лише в разі якщо в справі здійснюється представництво інтересів.
Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист своїх порушених прав та інтересів, позовну заяву підписано нею особисто, в тексті позовної заяви зазначено, що позивачем є ОСОБА_1. Вказане означає, що в даній справі не здійснюється представництва інтересів територіальної громади, натомість має місце особисте звернення до суду члена територіальної громади міста за захистом своїх прав.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції фактично допустив тлумачення на власний розсуд вимог та обґрунтувань заявленого позову внаслідок чого обмежив доступ позивача до правосуддя.
Згідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Частиною 1 статті 8 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказане узгоджується із ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України і згідно якої, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.
Отже, оскільки в даній справі не має місця представництва інтересів територіальної громади села, а позивач особисто звернулась до суду за захистом своїх прав, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху із запропонуванням позивачу надати документ на підтвердження її повноважень як представника інтересів громади села.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року оскільки вона прийнята із порушенням вимог норм ст.. 105, 106 КАС України, також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.. 199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі №401/3329/16-а (2а/401/134/16) - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко