Справа №766/11910/16-ц
н/п 2/766/5423/16
28.11.2016
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючий суддя - Гаврилов Д.В.
секретар - Підгуршко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення у справі судово-економічну експертизу, яке підтримала та просила задовольнити.
Представник ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення клопотання заперечувала з підстав його необґрунтованості.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судово-економічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі фінансово-кредитних відносин.
Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи відповідає графік №1 до договору про надання споживчого кредиту за договором №ML-400/380/2005КН від 28.09.2005 року укладеним між ОСОБА_1 (позивачем) та АКБ «Райффайзенбанк Україна» вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?
2. Чи відповідає графік №1 до договору про надання споживчого кредиту за договором №МL-400/380/2005КН від 28.09.2005 року між ОСОБА_1 (позивачем) та АКБ «Райффайзенбанк Україна», вимогам договору №МL-400/380/2005КН від 28.09.2005 року?
3. Чи відповідають розрахунки заборгованості станом на 01.05.2015 року умовам договору про надання споживчого кредиту за договором №МL-400/380/2005КН від 28.09.2005 року між ОСОБА_1 (позивачем) та АКБ «Райффайзенбанк Україна» і чи підтверджуються вони первинними документами?
4. Яка фактична сума боргу за договором існувала станом на 15.05.2009 року та станом на 01.05.2015 року?
5. Чи у розрахунок заборгованості станом на 15.05.2009 року, станом на 01.01.2011 року, станом на 01.05.2015 року включено зайво нараховані позивачу відсотки або інші нарахування по періодах до зменшення суми основної заборгованості?
6. Чи підтверджується обґрунтованість розрахунків заборгованості, наданих позивачем станом на 15.05.2009 року, станом на 01.01.2011 року, станом на 01.05.2015 року?
7. Чи відповідає закріплена договором річна процентна ставка розрахункам заборгованості станом 01.05.2015 року?
8. Яка річна процентна ставка включена у розрахунок заборгованості станом 15.05.2009 року, станом на 01.01.2011 року, станом на 01.05.2015 року та до графіку повернення коштів?
9. Чи відповідає річна база нарахування відсотків 360 днів в році графіку погашення №1 до договору та фактичним даним, які містяться у виписках по особовому рахунку, або іншим бухгалтерським книгам?
10. Чи відповідачем АКБ «Райффайзенбанк Україна» у розрахунках заборгованості станом на 15.05.2009 року, станом на 01.01.2011 року, станом на 01.05.2015 року використовується кількість днів у році 360?
11. Чи відповідають данні у виписці по особовому рахунку позивача за період з 15.05.2009 року по 31.12.2010 року та в період з 01.01.2011 року по 01.05.2016 року щодо переоцінки валюти, зазначених у виписках вимогам діючого у банківській сфері законодавства, та вимогам договору № МL-400/380/2005КН від 28.09.2005 року? Якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?
12. На якому саме рахунку або рахунках (валютному, гривневому) станом на 01.05.2016 року розраховуються кредитні зобов'язання позивача, а також сплати за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями?
Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.
Надати строк на проведення експертизи в один місяць.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_3