печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31530/15-ц
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
06 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Новака Р.В.
з участю секретаря - Ющик Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Заєць Інни Олександрівни про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Заєць Інни Олександрівни про припинення зобов'язання ОСОБА_1 за договором іпотеки без оформлення заставної від 26.06.2007 та зобов'язання приватного нотаріуса Заєць І.О. вчинити дії щодо зняття обтяження та обмеження з майна, а саме квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивачем достроково сплачено кредит в повному обсязі, однак ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» безпідставно відмовляється припинити дію іпотечного договору та зняти обтяження з предмету іпотеки.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання представник відповідача ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
В судове засідання відповідач приватний нотаріус Заєць І.О. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.06.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 183-ф/07, зі змінами та доповненнями, укладеними до нього, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 116000,00 доларів США на строк з 26.06.2007 по 23.06.2017 із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,5 % річних.
Крім того, 26.06.2007 між банком та позичальником ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки без оформлення заставної зі змінами та доповненнями, відповідно до умов кого даний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору № 183-ф/07 від 26.06.2007.
Пунктом 3.3. зазначеного договору, передбачені обов'язки позичальника. Так, зокрема, п.3.3.11. передбачено що позичальник зобов?язується вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування нерухомого майна, визначеного у п. 2.1. цього договору, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі свої зобов'язання за цим кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.
Крім того, п.3.3.12 договору, передбачено, що не пізніше 14 календарних днів до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначених договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 10 календарних днів до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до банку докази таких сплат.
Поруч з наведеним, п. 4.2 договору іпотеки, який відповідно до п. 6.5. кредитного договору є невід'ємною частиною кредитного договору, визначено, що за невиконання чи неналежне виконання (в тому числі, невчасне) виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.10 даного договору, іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 32500,00 грн.
Відповідно до листа від 06.08.2014 № 12551/5609/2014, позичальник прострочив сплату другої частини страхового платежу, тому зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 32500,00 грн.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Крім того, згідно статті 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 628 ЦК України визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти зобов'язання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, позивачем не надано доказів наявності протиправності діяння чи без діяння відповідача, позивачем не надано жодного доказу того, що існують підстави для припинення зобов'язань ОСОБА_1 за договором іпотеки від 26.06.2016 та зобов'язання приватного нотаріуса знімати обтяження з майна, а тому у задоволенні позовної заяви, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 626-628, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 65, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Заєць Інни Олександрівни про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Р.В. Новак