Кіровоградської області
28 листопада 2016 рокуСправа № 912/3388/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3388/16
за позовом: Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кропивницький
до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с. Богданівка, Знам"янський район, Кіровоградська область
- Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", смт. Олександрівка, Кіровоградська область
- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м. Кіровоград
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ, Кіровоградська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", м. Рожище, Волинська область
про визнання недійсним рішення
Представники учасників судового процесу:
від позивача - ОСОБА_1, керівник, ОСОБА_2 , довіреність № 575 від 30.08.16;
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 8 від 27.10.16., ОСОБА_4, довіреність № 5-5 від 15.09.16;
від 3-ї особи (Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_5, довіреність № 4-2 від 17.10.16;
від 3-ї особи (Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали;
від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів") - ОСОБА_6, керівник, ОСОБА_7, довіреність № 8 від 23.11.16;
від 3-ї особи (Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси") - ОСОБА_8 , довіреність № 5-5 від 15.09.16;
від 3-ї особи ( Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" ) - ОСОБА_9, довіреність № 28 від 30.08.16 (в режимі відеоконференції).
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", Біржа) звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 справа № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та призначення штрафу у розмірі 1530 грн, накладений на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа" за порушення, вказане у пункті 1 цього рішення.
Обґрунтовуючи поданий позов, позивач, з урахуванням пояснень від 30.09.2016, 17.11.2016, 28.11.2016 послався, зокрема, на приписи ст. ст. 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та вказав про те, що відповідачем справа вирішена не у спосіб, передбачений законом, оскільки замість рішення винесено постанову; висновок, викладений в оскаржуваному рішенні, що сторони узгодили свою поведінку, не відповідає дійсним обставинам справи та є недоведеним.
Ухвалою суду від 13.09.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3388/16. Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" (далі - ДП "Чорноліське лісове господарство"), Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" (далі - ДП "Олександрівське лісове господарство"), Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів")
Ухвалою суду від 26.09.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі").
Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю. У відзиві на позов від 28.09.2016 відповідач зазначив про те, що в позовній заяві не вказано конкретних підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; посилання позивача на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14 є хибним, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку із застосуванням відповідальності внаслідок порушення конкуренційного законодавства, не є господарськими; квитанція про сплату судового збору не містить відмітки банку; заява про залучення третіх осіб необґрунтована, так як усіма особами подані позовні заяви самостійно; територіальне відділення діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (том І а.с. 94-95). У відзиві від 24.11.2016 відповідач, посилаючись на встановлені у спірному рішенні обставини, вказав, що на підставі зібраних доказів відповідачем встановлено обставини, які свідчать про спільні антиконкурентні дії позивача та третіх осіб, як учасників аукціону ( том ІІ а.с. 196-202).
Згідно письмових пояснень третьої особи ТДВ "Інтерресурси" від 04.10.2016 та від 15.11.2016 зазначено, що адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення не доведено обставин, які мають значення для справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і які адміністративною колегією визнано встановленими для кваліфікації дій ТДВ "Інтерресурси", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за п. 1 ст. 50, ч. 1 ст.6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; висновок відповідача у рішенні є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи; під час розгляду справи № 11-СДР/04-15 не з'ясовувались обставини участі інших учасників торгів та наявності чи відсутності в їх діях ознак антиконкурентних узгоджених дій, а отже рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи (том І а.с. 146-153, том ІІ а.с. 108-110).
Третьою особою ДП "Чорноліське лісове господарство" відповідно до наданих пояснень зазначено про те, що відповідачем не надано доказів антиконкурентних узгоджених дій позивача і третіх осіб, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону; відповідачем не з'ясовувались обставини участі інших учасників торгів та наявності чи відсутності в їх діях ознак антиконкурентних узгоджених дій, що свідчить про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи (том ІІ а.с. 30-37, 92-93).
Третьою особою ДП "Олександрівське лісове господарство" відповідно до наданих до матеріалів справи письмових пояснень від 18.10.2016, позовні вимоги підтримано повністю та зазначено про те, що законність зняття лотів з торгів при перевищенні їх вартості більш ніж на 15% від стартової ціни та відсутність порушення такими діями прав ТОВ "Цунамі" встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14; у зв'язку з відсутністю порушень прав ТОВ "Цунамі", підстави розпочинати розгляд справи за заявою останнього у Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були відсутні (том ІІ а.с. 46-47).
Третя особа ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" в письмових поясненнях від 28.11.2016 просить позовні вимоги задовольнити, зазначаючи про наявність підстав для визнання недійсним рішення згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відповідачем при винесенні спірного рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема яким колом осіб були здійснені антиконкурентні узгоджені дії та які дії позивача відповідач вважає саме антиконкурентними узгодженими; відповідачем не доведено обставин, за яких нібито було вчинено антиконкурентні узгоджені дії; висновки, зроблені відповідачем, не відповідають та спростовуються матеріалами справи (том ІІІ а.с. 91-95).
Третя особа ТОВ "Цунамі" подало письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначило, що ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" у змові з ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" створено умови, при яких: з одного боку лобіюються інтереси зацікавлених сторін, серед яких прерогатива надається ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (83,2% продукції придбано зазначеними підприємствами - найпотужнішими місцевими покупцями), а з другого боку наноситься істотна шкода інтересам держави у вигляді недоотриманих платежів від реалізації деревини; позивач не наводить жодних судових рішень, пов'язаних із законним проведенням аукціону 09.09.2014 саме тоді, коли і відбувалося незаконне зняття лотів (том ІІ а.с. 103-106).
В судовому засіданні 18.10.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення присутніх представників учасників судового процесу та оглянув справу № 11-СДР/04-15, надану для огляду відповідачем.
В судових засіданнях 18.10.2016 та 21.11.2016 розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду.
В судовому засіданні 28.11.2016 при спробі оглянути диск з відеозаписом аукціону від 09.09.2014, наданому для огляду відповідачем (том ІІ а.с. 72, том ІІІ а.с. 86), виникли технічні перешкоди для огляду, що позбавили можливість транслювати відповідний відеозапис.
В судових засіданнях, що відбулись у даній справі, представниками позивача позовні вимоги згідно поданого позову та з урахуванням всіх додаткових пояснень підтримано повністю; представниками відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог; представниками третіх осіб надано суду пояснення щодо поданого позову, які долучено до матеріалів справи письмово.
При вирішенні спору господарським судом враховано, що наданими позивачем під час розгляду справи поясненнями та додатковим обґрунтуваннями позовних вимог від 30.09.2016, 17.11.2016, 28.11.2016 доповнено обґрунтування підстав позову новими обставинами при залишенні без змін первісно заявлених підстав, а тому розгляд позовних вимоги здійснюється з урахуванням змісту позовної заяви та всіх наданих позивачем додаткових пояснень.
Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, господарський суд
05.07.2016 адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до пункту 1 якого визнано, що дії ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (том І а.с. 20-28, том ІІІ а.с. 74-78).
Даним рішенням за вказане у пункті 1 рішення порушення накладено на зазначених суб'єктів штраф, зокрема на ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" в розмірі 1 530 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" оскаржило його до господарського суду та згідно позову у даній справі просить визнати таке рішення недійсним з підстав недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення норм матеріального права.
В обґрунтування наведених підстав для визнання рішення недійсним позивач зазначив наступне.
Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішено справу у спосіб, що не передбачений діючим Законом, які регламентують діяльність відповідача, а саме - в резолютивній частині винесено постанову замість рішення; відповідач безпідставно прийшов до висновку, що зібрані в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали у їх сукупності свідчать що Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини; такі висновки є недоведеними; саме представником ТОВ "Цунамі" умисно здійснювався торг на заявлені лоти до граничної межи кроків аукціону, після чого ним висловлювалися усні пропозиції купити такі лоти за ціною більшою ніж 15 відсотків від їх початкової ціни; з метою врегулювання ситуації та недопущення зриву аукціону ліцитатором зупинялися торги та проводилися консультації з покупцями, у тому числі з ТОВ "Цунамі", однак представник останнього не погоджувався придбавати лоти за запропонованою ціною, яка збільшувалась відповідно до кроку аукціону, і повідомляв, що він навмисно зірве торги з метою припинення практики проведення торгів у відповідності до існуючого Регламенту; лоти знімають продавці, а не Біржа, а тому остання не повинна доводити правомірність зняття лотів; ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" під час організації та проведення торгів, що відбулися 09.09.2014 та 23.09.2014 було дотримані норми діючого законодавства, Регламенту для проведення торгів необробленої деревини 4 кварталу 2014; правомірність дотримання законодавства під час проведення торгів 23.09.2014 підтверджена судовими рішеннями у справі № 912/3482/14; ТОВ "Цунамі" прийняв фактичну участь в додаткових торгах по лотах, які було знято з аукціону 09.09.2014 та став переможцем торгів по деяким позиціям лотів, тоді як його згідно з п. 3.14 Регламенту могли і не допустити до торгу; згідно ст. 280 Господарського кодексу України товарна біржа має право регулювати ціни на товари, що допускаються до обігу на біржі; ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" попередньо не узгоджувала з іншими учасниками торгів умови положення п. 3.13 Регламенту та не пов'язана з ними відносинами контролю; всі учасники торгів діяли незалежно один від одного; присутність в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/3482/14, яке відбулося 07.05.2015, лише представників ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не є належним та достатнім доказом узгодженості поведінки (дій) при проведенні торгів 09.09.2014 та 23.09.2014; дослідження проведено фахівцями Антимонопольного комітету України не фахово та вибірково, оскільки потрібно було: дослідити дії всі 73-х покупців та всіх продавців-лісгоспів, які були задіянні в торгах 09.09.2014 та 23.09.2014; дослідити на практиці із залученням відповідних фахівців хід підготовки та проведення торгів необробленою деревиною
Відповідач заперечив наведені вище доводи позивача та відповідно до пояснень, викладених у відзиві на позов вказав з посиланням на спірне рішення, що відповідачем на підставі зібраних доказів встановлено обставини, які свідчать про спільні антиконкурентні дії позивача і третіх осіб, як учасників аукціону.
При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Статтею 5 наведеного Закону передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
За порушення, передбачені п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладаються штрафи у розмірі, визначеному згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 даного Закону.
Згідно з Тимчасовими правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядження Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 N 5 (далі - Правила розгляду справ), справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Матеріалами справи встановлено, що за заявою ТОВ "Цунамі" від 22.01.2014 б/н щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні торгів з продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області, адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно розпорядження від 17.04.2015 № 12-рп/к розпочато розгляд справи № 11-СДР/04-15 у зв'язку з наявністю в діях ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні торгів з продажу деревини в 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року ознак порушення, передбаченого пунктом 1 ст. 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворили результати торгів.
За результатами розгляду вказаної справи адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 05.07.2016 прийнято рішення № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про визнання дій ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.
Виходячи зі змісту вказаного рішення, адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті такого рішення виходила з наступного:
- відповідно до статутів ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства. Таким чином, ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" є пов'язаними особами у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини 3 статті 281 Господарського кодексу України, біржа, як організатор аукціону, при розробці і затверджені Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) не наділена правом включати до їх змісту норми, які не відповідають вимогам Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від. 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни;
- за визначенням, наведеним в пункті 1.6. Положення аукціон - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням, а п. 2.9. цього ж Положення передбачено, що ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються. Таким чином, Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону, і як наслідок - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону;
- згідно відеозапису, який додано ТОВ "Цунамі" до своєї заяви від 22.01.2015, зокрема, лоти № 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13. Регламенту. При цьому, ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого знаття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою ніж 15% від стартової;
- 09.09.2014 аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 року не відбулися по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більш як на 15% від їх початкової вартості, докази необґрунтованості якого в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 не надано;
- згідно протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 року від 09.09.2014 року у ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більш як на 15% від їх початкової вартості. В подальшому із вищевказаних 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 року ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. В цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014 року 44 лоти було знято з торгів, 2 лота продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лота продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, при проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014 року, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за старотвою ціною. При цьому, 83,2% продукції проданої деревини було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";
- враховуючи, що ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, зокрема, можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, підтверджують узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;
- відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 по справі № 912/3482/14, яка розглядалась у зв'язку з позовом ТОВ "Цунамі" до Біржі стосовно проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, залученими до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були 11 суб'єктів господарювання. На судове засідання, яке проходило 07.05.2015 року з'явилися лише представники від двох лісгоспів - ДП "Олександрівський лісгосп" та ДП "Чорноліський лісгосп", від Біржі та від двох суб'єктів господарювання - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". При цьому, від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" представляв інтереси директор товариства ОСОБА_6, який одночасно представляв інтереси Біржі, як повноважний представник відповідача та юрист за освітою.
Отже, за висновком адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеного у рішенні від 05.07.2016 № 10р/к, в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 встановлено, що:
- Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів;
- під час аукціонних торгів 09.09.2014 року Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому, не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 року було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі";
- на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час як по цих лотах на аукціонні 09.09.2014 року було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.
Таким чином, згідно рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10р/к, зібрані в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали у їх сукупності свідчать, що Біржа, ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року. Вищезазначені дії за матеріалами справи № 11-СДР/04-15 не знайшли свого підтвердження при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 1 кварталу 2015 року.
При розгляді справи господарський суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.
Відповідно до пункту 32 розділу VIII Правил розгляду справ у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10р/к, мають бути підтверджені доказами. При розгляді справи про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10р/к господарським судом підлягають дослідженню та оцінці лише ті докази, які були зібрані відповідачем у ході розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, господарський суд не повинен перебирати на себе функції органів Антимонопольного комітету України та встановлювати наявність чи відсутність в діях суб'єктів господарювання антиконкурентних дій.
Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 N 42, встановлено, що реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі (п. 1.2.). Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України; участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини (п. 1.3.). Організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа: розробляє регламент проведення аукціону (п. 3.1.).
Згідно Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право, зокрема, встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів.
Отже, в силу вимог наведеного законодавства регламент проведення аукціону розробляє відповідна біржа.
За змістом оскаржуваного рішення, однією з підстав для визнання дій Біржі та учасників аукціону порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій стали ті обставини, що ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" включила до змісту Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (далі - Регламент) цінову межу, при перевищені якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів (а саме пункт 3.13. Регламенту). Так, згідно вказаного пункту Регламенту під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, Продавець має право зняти зазначену позицію з торгу.
Відповідач в оскаржуваному рішенні вказав про незаконність зазначеного пункту Регламенту, посилаючись, зокрема на пункти 1.6. та 2.9. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, та зазначив про відсутність у Біржі права включати до змісту Регламенту норми, які не відповідають наведеному Положенню. За змістом оскаржуваного рішення, в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 встановлено, що Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищ, усувався з торгів.
Господарський суд вважає, що оцінка законності дій ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" по включенню до Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року пункту 3.13 не є підтвердженням кваліфікації дій учасників аукціону, як узгоджених в розумінні положень Закону України "Про захист економічної конкуренції". Як слідує з матеріалів справи, Регламент організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року розроблено та затверджено ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" 29.08.2014. Обставини прийняття учасниками аукціону участі в розроблені Біржею вказаного Регламенту та/або погодження його умов, у тому числі умов згідно пункту 3.13 Регламенту, відповідачем не встановлювались. Той факт, що державні лісгоспи перед початком проведення торгів знали про цінову межу, не підтверджує наявність узгоджених дій, оскільки з умовами Регламенту знайомляться абсолютно всі учасники аукціону.
Перед початком проведення 09.09.2014 аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року всі учасники такого аукціону були ознайомленні з Регламентом.
Як слідує з підсумкового протоколу узагальнених результатів проведених аукціонних торгів від 09.09.2014 та про що зазначено в оскаржуваному рішенні, зняття з аукціонних торгів продавцями необробленої деревини 136 лотів відбулося по причині недотримання ТОВ "Цунамі" вимог Регламенту в частині пункту 3.13., яке економічно необґрунтовано завищувало ціну придбання.
Тобто, підвищення ціни по лотам до гранично визначеної межі здійснено ТОВ "Цунамі", яке також було ознайомлено з положеннями пункту 3.13. Регламенту та можливими наслідками застосування такого пункту.
Між тим, за змістом оскаржуваного рішення відповідачем не досліджувались обставини підвищення ТОВ "Цунамі" ціни та не встановлювалась наявність впливу поведінки інших учасників аукціону на створення на аукціоні 09.09.2014 ситуації, при якій застосовується пункт 3.13. Регламенту. Тобто відповідачем здійснено неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
За змістом оскаржуваного рішення узгодженість дій в даному випадку відповідач вбачає в тому, що Біржа під час проведення торгів 09.09.2014 узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів суб'єкта господарювання, а саме ТОВ "Цунамі", не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13. Регламенту.
Так, в рішенні зазначено, що лоти № 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13. Регламенту. При цьому, ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого знаття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою ніж 15% від стартової.
Наводячи вказані обставини, відповідач послався у рішенні на відеозапис, який було додано ТОВ "Цунамі" до своєї заяви від 22.01.2015.
Між тим, господарський суд вважає, що наданий відеозапис не є доказом на підтвердження обставин проведеного 09.09.2014 року аукціону, виходячи з наступного.
Чинне законодавство і Регламент не передбачає фіксування аукціонів на відео. Про здійснення відеозапис аукціону 09.09.2014 в протоколах не зазначено. Як слідує з пояснень учасників судового процесу, відеозапис аукціону за 09.09.2014 здійснено представником ТОВ "Цунамі" на мобільний телефон. Отже такий відеозапис не є офіційним відеозаписом аукціону. Відповідач, отримавши на носії інформації (диск) відеозапис, не перевіряв обставини наявності монтажу такого відеозапису. Крім того, даний відеозапис не транслювався сторонам під час засідання адміністративної колегії.
Протоколи аукціону від 09.09.2014, які також досліджувались в оскаржуваному рішенні, за своїм змістом не містять зафіксованих в рішенні відомостей щодо порушень п. 3.13. Регламенту. Натомість, позивач, обґрунтовуючи підстави позову, стверджує, що з метою недопущення зриву аукціону ліцитатором зупинялися торги та проводилися консультації з покупцями, у тому числі ТОВ "Цунамі". Однак, представник даного покупця не погоджувався на пропозиції ліцитатора придбати лоти за запропонованою ціною, яка збільшувалась відповідно до кроку аукціону.
За змістом п. 3.13. Регламенту правом зняти з торгу лоти, по яким перевищено початкову ціну більш ніж на 15%, наділений продавець. Тобто, вказане є правом, а не обов'язком продавця, та саме продавець визначається з необхідністю зняти лот. Як слідує зі змісту протоколу від 09.09.2014, лоти знімали з торгів саме продавці. Відповідачем в рішенні не зазначено як саме Біржа узгодила з продавцями, що останні будуть знімати лоти, ціни по яким завищено ТОВ "Цунамі". Крім того, як слідує з протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 року від 09.09.2014, зняття лотів на вказаних торгах здійснювалось також й іншими лісгоспами, зокрема ДП "Компаніївський лісгосп". Проте, дослідження обставин щодо зняття лотів здійснено лише по ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство".
Вказуючи про порушення п. 3.13 Регламенту, відповідач у своєму рішенні також зазначив про те, що 09.09.2014 аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 року не відбулися по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більш як на 15% від початкової вартості, докази необґрунтованості якого в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 не надано.
Однак, виходячи з положень ч. 3 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, стосовно яких здійснюється розслідування справи, мають право, але не зобов'язані надавати докази своєї невинуватості або дотримання чинного законодавства. Натомість, законодавство покладає обов'язок по доведенню вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме на органи Антимонопольного комітету України. Крім того, виходячи з положень п. 3.13. Регламенту, Біржа взагалі не повинна доводити необґрунтованість підвищення ціни.
Разом з цим, оскаржуване рішення не містить будь-якого аналізу відповідного ринку та висновків щодо обґрунтованості підвищення ціни ТОВ "Цунамі", у тому числі не досліджувалась та не перевірялась інформація стосовно того як саме визначалась економічно необґрунтована завищена ціна, яка надавалась лісгоспами на запит відповідача.
На підставі викладеного, господарський суд вважає, що наведені у рішенні обставини, що Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі", не є доведеними.
Також не доводить вказане, як і не доводить узгодженість дій вказаних суб'єктів із ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", результати проведених 23.09.2014 додаткових торгів, на яких були виставлені лоти, що зняті з торгів 09.09.2014.
Так, за змістом оскаржуваного рішення відповідачем зазначено, що вищезазначені дії (зняття лотів з торгів 09.09.2014) забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час як по цих лотах на аукціонні 09.09.2014 року було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.
Як слідує з матеріалів справи, ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" призначено на 23.09.2014 додаткові торги, на яких виставлено лоти, які було знято на торгах 09.09.2014. До вказаних додаткових торгів було допущено також ТОВ "Цунамі" згідно поданої ним заяви. При цьому, згідно заяви ТОВ "Цунамі", поданої на додаткові торги та визначених в заяві номерів лотів, ТОВ "Цунамі" не конкурувало з іншими учасниками по лотам, які були продано ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на торгах 23.09.2014. Продаж лотів за цінами не нижче стартовими у разі відсутності заявок на покупку двох покупців передбачено пунктом 3.10. Регламенту.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14, яке набрало законної сили та яке використовувалось відповідачем під час розгляду справи, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Цунамі" про визнати незаконною організацію та проведення ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014 та про визнання результатів таких торгів недійсними. Господарський суд під час розгляду вказаної справи не встановив наявності порушення вимог чинного законодавства під час проведення зазначених торгів та порушення на таких торгах прав ТОВ "Цунамі".
Крім того, як встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14, інформація про проведення додаткових торгів та перелік лотів розміщено організатором як на сайті товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", а також у ЗМІ (газета обласного значення "Народне слово" № 40 від 12-18 вересня 2014 р.), що підтверджується відповідними доказами. Як свідчить підсумковий протокол узагальнених результатів проведення торгів з продажу необробленої деревини 23.09.14р. заготівлі 4 кв.2014 року, покупці, які подали заявки на участь у торгах - їх заявки співпали з інформацією про продаж лотів, розміщених на сайті біржі і всі були допущені до торгів без обмежень. Дана обставина, а також умови Регламенту, відповідно до п. 2.1.2 якого, прийом заявок на участь в торгах припиняється за один день до їх проведення, виключає можливість внесення біржею до аукціонного бюлетеня біржових торгів 23.09.14 р., розміщеного на сайті, будь якої інформації, в тому числі щодо зміни номерів лотів, що виставляються на торги.
З огляду на викладене господарський суд вважає, що результати додаткових торгів від 23.09.2014 та обставини придбання ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на таких торгах найбільшої кількість лотів за стартовими цінами не доводять наявності антиконкурентних узгоджених дій. Вказаний висновок здійснено відповідачем без врахування встановлених в рішенні господарського суду у справі №912/3482/14 обставин та без дослідження фактичних обставин (причин), які вплинули на такі результати додаткових торгів.
Не доводять наявність узгоджених конкурентних дій у своїх відповідях на запити відповідача ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” та ТДВ “Інтерресурси".
Щодо посилань відповідача на участь в судовому засіданні під час перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду у справі № 912/3482/14 лише представників ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” і ТДВ “Інтерресурси” та представництво інтересів Біржі і ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” директором вказаного товариства ОСОБА_6, господарський суд вважає, що вказане взагалі не має жодного доказового значення для встановлення наявності у вказаних осіб антиконкурентних узгоджених дій під час проведення аукціону. Зазначені особи приймали участь в судовому засіданні, як учасники судового процесу - відповідач та треті особи, які мають процесуальне право брати участь в судовому засіданні. В силу норм Господарського процесуального кодексу вказані особи виступають як самостійні учасники судового процесу та не обмежені правом у виборі своїх представників. При цьому, третіми особами ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” та ТДВ “Інтерресурси” було залучено апеляційним судом, тобто саме суд встановив наявність підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі №912/3482/14.
Крім того, під час розгляду справи відповідачем взагалі не з'ясовувались обставини участі інших учасників торгів, у тому числі в додатковому аукціоні 23.09.2016, та наявності чи відсутності в їх діях ознак антиконкурентних узгоджених дій, що свідчить про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Щодо висновку відповідача в оскаржуваному рішенні стосовно того, що оскільки ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство" засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного лісового та мисливського господарства, то вказані особи є пов'язаними у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарський суд зазначає наступне.
Відповідач не наводить ознак, необхідних для віднесення вказаних осіб до таких, що є пов'язаними згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, що особи спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зазначаючи про те, що особи є пов'язаними, відповідач у рішенні не вказує яким чином такі обставини впливають на кваліфікацію дій осіб, як узгоджених під час проведення аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, та як пов'язаність лісгоспів свідчить про узгодженість дій з Біржею.
На підставі викладеного господарський суд погоджується з доводами позивача щодо не доведення за оскаржуваним рішенням обставин, які мають значення №11-СДР/04-15 і які визнано встановленими для кваліфікації дій ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” та ТДВ “Інтерресурси" за п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Крім того має місце неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Доводи відповідача згідно відзиву щодо доведення доказами наявності спільних антиконкурентних дій позивача і третіх осіб спростовуються встановленими вище обставинами. Також матеріалами справи підтверджується сплата позивачем судового збору згідно наданого ним платіжного доручення.
Разом з цим господарський суд відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем норм матеріального права, яке ґрунтується на тому, що із резолютивної частини оскаржуваного рішення слідує, що відповідач виніс постанову замість рішення, що не передбачено діючим законодавством.
Вказаний висновок позивача є помилковим, оскільки за результатами розгляду справи № 11-СДР/04-15 адміністративною колегією Кіровоградського відділення Антимонопольного комітету України винесено саме рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Зазначення по тексту рішення "Постановила" не змінює суті та виду вказаного документа.
Щодо посилань позивача на судові рішення у справі № 912/3482/14, господарський суд погоджується з доводами відповідача, щодо того, що оцінка обставин у справі № 912/3482/14 здійснена судом не в рамках дослідження дотримання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції". З цих підстав господарський суд відхиляє твердження позивача про невідповідність висновків в оскаржуваному рішенні обставинам справи. Між тим судові рішення у справі № 912/3482/14 мають доказове значення в частині встановлених судом обставин відповідності проведених 23.09.2014 торгів вимогам Регламенту та нормам законодавства, наведеного в судовому рішенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів областей.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На підставі викладеного позовні вимоги ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" про визнання недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" підлягають задоволенню, однак частково у тій частині, яка стосується ТБ "Кіровоградська аграрна біржа". Правові підстави для визнання недійсним рішення у тій частині, яка не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а саме в частині порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” та ТДВ “Інтерресурси", відсутні.
Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, та накладення штрафу у розмірі 1530 грн на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа".
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_10, 1, ідентифікаційний код 20638147)на користь Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107, ідентифікаційний код 31008446) 1 378,00 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 05.12.2016.
Суддя В.В.Тимошевська