донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.11.2016 справа №908/3164/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явились ОСОБА_5 (довіреність б/н від 09.06.16 ) не з'явились Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Запорізькій області, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від13.07.16р.
у справі за скаргою на дії №908/3164/15 (суддя Сушко Л.М.) Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе, Веселівський район,Запорізька область Державного виконавця
за позовом до про Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», м.Київ Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе, Веселівський район,Запорізька область стягнення коштів
До господарського суду Запорізької області від Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» на підставі ст. 1212 ГПК України надійшла скарга б/н від 02.07.2016р. на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15, щодо не направлення Боржнику копії постанови про стягнення виконавчого збору №50406625 від 09.03.2016р., в який скаржник просив суд визнати неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. в рамках виконавчого провадження ВП №50406625 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 242 566,57 грн. від 16.03.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження № ВП №50406625.
Скарга обґрунтована тим, що станом на 30.05.2016 р. загальна сума що підлягала стягненню на користь ПАТ “КБ «Надра» за судовим рішенням у справі №908/3164/15, складала 2 352 912,73 гривень (різниця між 2 425 665.74 грн. загальною сумою що була стягнута на користь позивача та 72 753,01 грн. сума на яку визнано судовий наказ у даній справі що не підлягає виконанню згідно Ухвали господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 року у справі №908/3164/15).
Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 03.06.2016р. розстрочене виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2015р. у справі №908/3164/15 на 12 календарних місяців рівними частинами, починаючи з 08.06.2016р. по 01.05.2017р.
14.06.2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 50406625 представником боржника з'ясовано, що постановою державного виконавця від 16.03.2016р. з боржника було стягнуто виконавчий збір в сумі 242566,57 гривень.
В порушення положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений документ виконавчого провадження не був надісланий на адресу боржника або вручений у інший спосіб передбачений Законом, про що свідчить відсутність будь яких доказів в матеріалах виконавчого провадження з даного приводу.
За змістом ч. 1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Частиною 4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до ч.1 ст. 28 зазначеного Закону (у редакції чинної на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
З огляду на положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що можливість стягнення виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, з'являється лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому зазначає, що станом на 16.03.2016 р. (з огляду на те що виконавче провадження було відкрито 09.03.16р.) - момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець не вчиняв будь яких заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».
За вказаних обставин вважає, що у Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були відсутні правові підстави, визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з боржника виконавчого збору, а відтак наявні підстави для визнання зазначених дій незаконними, а постанови про стягнення виконавчого збору - недійсною.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 року скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15 задоволено.
Визнані неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. в рамках виконавчого провадження ВП №50406625.
Скасовано постанову Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження № ВП №50406625.
Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Запорізькій області, подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати судову ухвалу через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи, відмовити у задоволені скарги.
Апелянт зазначає, що керівникові підприємства було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження про це свідчить - заява про відкладення провадження виконавчих дій від 15.03.2016; - копія заяви про надання документів що стосуються виконання рішення суду від 23.03.2016; - заява про зняття арешту з розрахункового рахунку від 25.03.2016; - заява про зупинення виконавчого провадження від 31.03.2016 , та інші заяви боржника стосовно виконання рішення суду.
В п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 50406625 від 09.03.2015 зазначено, що у випадку не виконання рішення у наданий для самостійного виконання термін, а саме до 15.03.2016р., рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій .
Постанову про стягнення виконавчого збору 16.03.2016р. вручено бухгалтеру підприємства ТДВ «Веселівський елеватор» ОСОБА_6 під особистий підпис на супровідному листі. ОСОБА_6 працює на підприємстві ТДВ «Веселівський елеватор» бухгалтером та є посадовою особою зазначеного підприємства.
ОСОБА_6М отримала постанову про стягнення виконавчого збору за усним дорученням керівника підприємства, з метою здійснення оплати заборгованості на користь держави.
Крім того, 16.03.2016р. винесена постанова про арешт коштів боржника, постанову направлено боржникові до відома 16.03.2016р. рекомендованою кореспонденцією за вих. № 2233.
В зазначеній постанові вказано, що боржник у наданий для самостійного виконання строк не сплатив суму заборгованості. Подальше стягнення проводиться з утриманням з боржника суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій .
Таким чином, навіть якщо припустити, що бухгалтер підприємства не передала керівникові постанову про стягнення виконавчого збору, то вже 25.03.2016р. керівнику було достовірно відомо про її існування.
У зв'язку з находженням у відрядженні судді Малашкевич С.А протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин, було визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч. 8 ст. 28 Закону).
За приписами ч. 1 ст. 31 зазначеного Закону , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст..47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 4 статті 31 Закону передбачено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Відповідно до пунктів 3.19., 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/2 від 02.04.2012 року , передбачено:
3.19. Надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
3.20. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 9 Закону, Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Представник ДВС посилається на те, що копія постанови про стягнення виконавчого збору була вручена під розписку бухгалтеру підприємства ОСОБА_6 за усним дорученням керівника ТДВ «Веселівський елеватор».
Як вбачається зі Статуту ТДВ «Веселівський елеватор» та з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, без довіреності може представляти інтереси ТДВ «Веселівський елеватор» тільки генеральний директор ОСОБА_7 Інші особи мають право представляти інтереси товариства тільки за наявності повноважень, викладених у довіреності, виданій у встановленому законом порядку.
Ані посадовою інструкцією бухгалтера, ані Статутом ТДВ «Веселівський елеватор» бухгалтери товариства не наділені повноваженнями представляти інтереси товариства перед органами ДВС з правом отримання копій процесуальних документів.
Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. задоволено скаргу ТДВ «Веселівський елеватор» на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15. Визнано неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо недотримання порядку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016р. Визнано неправомірною бездіяльність Відділу щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. та копії постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. на адресу боржника в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. та копії постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. на адресу боржника, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону.
Зазначеною ухвалою встановлено, зокрема, що Веселівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області порушено порядок надсилання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р., відтак боржник не мав змоги виконати наказ господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р., виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області 21.07.2015р. по справі №908/3164/15 в добровільному порядку.
Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку, що постанова від 16.03.2016р. про стягнення виконавчого збору в сумі 242 566,57 грн. винесена незаконно.
Вищевказана ухвала господарського суду Запорізької області постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року залишена без змін.
Спірна ухвалу суду є похідною від ухвали від 13.07.2016 року, що стосувалась законності відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевказане, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 року у справі № 908/3164/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.
Головуючий О.Л. Агапов
Судді: Н.В. Будко
ОСОБА_3