Справа № 802/840/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
29 листопада 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,
секретар судового засідання: Томашук А.В.
за участі:
позивача: ОСОБА_2
представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 802/1462/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Позивач не погодився із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги.
Третя особа в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача та представників відповідачів, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що позивач просить суд: визнати бездіяльність та тяганину Урядового уповноваженого у справах Європейського суду та Департаменту ДВС Мін'юсту щодо відсутності контролю і координації дій при виконанні рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 та інші проти України" від 17.07.14р. № 25663/02, в частини, що до цього часу є невиконана, а саме невиплачена сума повного розрахунку - неправомірними; зобов'язати Урядового уповноваженого у справах Європейського суду Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ - 00015622) поновити порушені права ОСОБА_2 шляхом координації дій і контролю за витребуванням Департаментом ДВС Мін'юсту з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зведеного виконавчого провадження майнового характеру по боргу ДАК "Укрресурси" перед ним та перерахунку йому суми повного розрахунку з наданням суду всієї документації, або належно завірені копії, по інформуванню Кабміну України стосовно виконання зазначеного рішення Європейського суду; зобов'язати Департамент ДВС Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ - 00015622) негайно витребувати з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зведене виконавче провадження майнового характеру по боргу ДАК "Укрресурси" перед ОСОБА_2 та провести перерахунок 1 347 595,57 грн. боргу невиплаченої суми повного розрахунку і надати суду матеріали виконавчого провадження, чи належно завірену копію; стягнути з Відповідачів, солідарно, моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. з кожного та відшкодувати понесені ОСОБА_2 фактичні витрати по захисту свого порушеного права в судовому і досудовому порядку в розмірі по 1 250,00грн., з кожного.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на неналежне виконання органом державної виконавчої служби рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року №25663/02, виконання якого останній здійснює в межах виконавчого провадження ВП №44360795, та вказуючи на порушення протягом тривалого часу його законних прав та інтересів, ставить питання перед судом про необхідність зобов'язання відповідачів вчинити відповідні дії та виконати в повному обсязі рішення Європейського суду від 17.07.2014 року №25663/02 в тій частині, яка до цього часу не є виконаною.
Згідно з Додатком до вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини за заявою ОСОБА_2 підлягає виконанню в тому числі і рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. по справі № 2-200/2004 про зобов'язання ДАК "Укрресурси" змінити дату наказу № 25-а-к від 07.03.2002р. про звільнення ОСОБА_2, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001р., та провести з ним повний розрахунок.
Встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 13.08.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 та інші проти України" та зобов'язано боржника добровільно виконати таке рішення у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
13.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 та інші проти України" від 17.07.2014 року №25663/02, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом даної постанови, державний виконавець дійшов висновку про проведення із ОСОБА_2 повного розрахунку та, як наслідок, фактичне виконання в повному обсязі рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року №25663/02.
Позивачем оскаржив до суду постанову ВП №44360795 від 13.09.2016 року. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі № 802/1462/16-а.
За таких обставин, можливість розгляду даної справи залежить від наявності певних фактів, що є предметом судового дослідження у іншій справі №802/1462/16-а. До вирішення справи №802/1462/16-а суд позбавлений можливості об'єктивно надати оцінку доводам позивача про неналежність здійснення державним виконавцем усіх дій пов'язаних із виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року та розглянути його вимогу про зобов'язання відповідача вчинити відповідні дій у межах виконавчого провадження, яке є закінченим з підстав фактичного повного виконання цього рішення, при наявності окремого судового спору про оскарження такої постанови про закінчення виконавчого провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Виходячи з викладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження по даній справі. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 06 грудня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9