Справа № 688/2265/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
29 листопада 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції Хмельницької області ОСОБА_3 від 12.05.2016 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.6 ст. 961 КУпАП до штрафу в сумі 6800 грн.
Як слідує з оскаржуваної постанови, за результатами планової перевірки складського приміщення до нежитлової будівлі по вул. Жовтнева, 6 в м. Ізяслів Хмельницької області встановлено, що під час проведення перевірки з 19.04. по 25.04.2016 року виявлено, що в журналі авторського нагляду в наявності два записи щодо здійснення авторського нагляду. Дата відміток виконана станом на 17.05. та 12.06.2016 року про те, що при здійсненні авторського нагляду відхилення відсутні. Враховуючи зазначене, та те що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчуючи прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомості про проведення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі дозволів та реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: добудова складського приміщення до нежилої будівлі по вул. Жовтнева, 6 в м. Ізяслів Хмельницької області та той факт, що будівельні роботи гр. ОСОБА_4 не проводилися, головним архітектором проекту ОСОБА_2 здійснено порушення при введені авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст. 961 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн.
Вказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, з якого слово в слово перенесена суть адміністративного правопорушення, у якому в порушення ст. 256 КУпАП відсутні дані про особу, яка притягається до відповідальності, підпис ОСОБА_2 про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, її пояснення, не конкретизовано суть правопорушення, оскільки чітко не вказано норми чинного законодавства, які порушила позивач під час здійснення нею авторського нагляду.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
За своєю природою суть викладеного у протоколі адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, фактично є обвинуваченням особи у його скоєнні.
Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії» визначено, що обвинувачені мають у будь-якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.
Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано за які конкретно порушення, яких конкретно нормативних актів ( частина пункту, пункт, частина статті), їх зміст, в галузі архітектури та будівництва ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, коли, де такі порушення останньою вчинені. Зокрема не вказано вимоги якої частини ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» порушила ОСОБА_2, такого нормативного акта як «Порядок здійснення авторського нагляду» не існує, а є «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури». Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.12.2014 року №393, з 01.07.2015 року ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» втратили силу.
Відповідно до ч.2 ст. 244-6 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанова складення не повноваженою особою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 уповноважена керівником цього органу на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 244-6 КУпАП.
Таким чином оскаржувана постанова винесена на підставі складеного з порушенням вимог ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло за собою порушення конституційного права на захист особи, відносно якої він складений, в тому числі в зв'язку з не роз'ясненням їй такого права, що підтверджено відсутністю її підпису у протоколі. Формулювання правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові викладене не конкретно, обґрунтоване неіснуючими та втратившими чинність нормативними актами, що унеможливило захист особи від такого правопорушення. Крім того, в оскаржуваній постанові, крім прізвища імені та по батькові, відсутні інші відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата, місце народження та проживання, місце роботи, посада), час та місце вчинення правопорушення, оскільки місце розташування об'єкта будівництва не може автоматично буди місцем скоєння правопорушення.
Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 02 грудня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6