Справа № 822/1124/16
29 листопада 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.
за участю:
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
В червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2016 у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, - скаовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправленя до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.
Зобов'язано Державу податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.
18 жовтня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року за нововиявленими обставинами.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просили суд залишити її без задоволення.
Представник відповідача підтримала заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просила суд задовольнити її у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 490 094 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року.
Так, ДПІ у м. Хмельницькому провело камеральну перевірку звітності платника стосовно підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, про що складено акт від 20.05.2016 року №1202/12-02/39702233. Висновками акту перевірки правомірність визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, підтверджена не була.
За таких обставин, 20.05.2016 року позивачем подане заперечення на акт перевірки, у відповідь на яке податковий орган 15.06.2016 року повідомив про те, що з метою перевірки обставин, зазначених у запереченнях до акту перевірки буде призначена документальна позапланова виїзна перевірка.
Так, 21.06.2016 року начальником ДПІ у м. Хмельницькому прийнятий наказ №390 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності заявленої ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року.
Того ж дня представнику ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було вручено зазначений наказ податкового органу та направлення на проведення перевірки, однак посадових осіб податкового органу повідомлено про не допуск їх до проведення перевірки, про що складений акт від 21.06.2016 року №83.
Дані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були вчинені протиправні дії, які призвели до порушення права позивача, оскільки таке право могло бути реалізоване ним лише після підтвердження у встановленому порядку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування.
Суд апеляційної інстанції скасовуючи вказане рішення прийшов до висновку, що податковим органом не надіслано позивачу у строк визначений п. 200.21 ст. 200 ПК України податкове повідомлення-рішення не може обмежувати встановлені чинним законодавством права позивача та переносити (відтерміновувати) їх реалізацію у часі (у тому числі право на своєчасне отримання бюджетного відшкодування). За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем неправомірно позбавлено позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.
Як нововиявлені обставини відповідач у своїй заяві вказує на те, що після прийняття постанови Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 15.09.2016 року, ДПІ у м. Хмельницькому отримало лист начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області № 118/7/22-01-23-01 від 03.10.2016 року в якому зазначено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 32016240000000024 від 05.07.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що засновник та директор ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, в лютому 2015 року вчинив фіктивне підприємництво, метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України
Згідно глави 4 розділу IV КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.
Водночас необхідно враховувати, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Разом з тим наявність нововиявлених обставин зацікавлена особа має довести належними доказами. При цьому не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, вироку по кримінальному провадженню № 32016240000000024 на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами не має. Крім того, як повідомив в судовому засіданні представник відповідача, що наданий час і досі триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.
А тому, дослідивши наведені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підстави, колегією суддів не встановлено, що зазначені підстави є істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, які могли вплинути на правильність прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 15.09.2016 року.
Крім того, вказане не спростовуються матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" у справі №822/1124/16 Вінницьким апеляційним адміністративним судом обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідне рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Варто зазначити, що зі змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує, що фактично відповідач не погоджується з прийнятим рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року. Однак колегія суддів зауважує, що він не позбавлений права оскаржувати таке рішення до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 211 - 212 КАС України, а не звертатись до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року за нововиявленими обставинами.
Відтак, заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено, що на час прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 15.09.2016 року існували обставини, які не були та не могли бути відомі заявнику та суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі №№822/1124/16.
Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Керуючись 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд
У задоволені заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 02.12.2016 року.
Головуючий ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7