01 грудня 2016 р. Справа № 876/8353/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Затолочного В.С.,
суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2016 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
16 червня 2016 року В грудні 2014 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати пенсії позивачу, як пенсіонеру за віком та зобов'язати відповідача відновити нарахування та виплату пенсії позивачу як пенсіонеру за віком, починаючи з 01 листопада 2015 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2016 року даний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском передбаченого законом строку звернення до суду.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Позивачем не наведено належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2016 року оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.
Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що позов ним подано в межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС) строків для звернення до суду.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання справа розглядалася в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач дізнався про своє порушене право на нарахування та отримання пенсії 17.12.2015 року, що підтверджується відповіддю відповідача на звернення позивача.
Частинами 1 та 2 ст. 99 КАС передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду, є помилковим, оскільки з часу, коли позивач дізнався про своє порушене право до дня звернення ним до суду з позовом пройшло менше шести місяців.
Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись стст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2016 року у справі № 308/6229/16-а про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.С. Затолочний
Судді В.М. Каралюс
ОСОБА_2