31 жовтня 2016 р. справа № 804/7226/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
27 жовтня 2016 року Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 599/7 від 27.09.2016 року "Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 02 вересня 2016 року № 29945/03.3".
Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, судом встановлено, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 804/7222/16, в якій ухвалою суду від 27.10.2016 р. суддею І.А. Гончаровою відкрито провадження за позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про скасування наказу.
Адміністративну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 р. о 15:30 год.
Отже, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.
Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судовий збір не сплачено, копії квитанції або платіжного доручення до матеріалів позовної заяви - не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 98, 106, 107, п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський