04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" листопада 2016 р. Справа№ 911/918/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Коршун Н.М.
Зеленіна В.О.
За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.
представників сторін:
від позивач - Рацун О.В., дов. № б/н від 30.12.15 року;
від відповідач - Некрасов Д.А., дов. № 2-80 від 21.03.2016 року;
від третя особа-1 - Бережок С.В., дов. № 14-96 від 18.04.2014 року;
від третя особа-2 - не з'явився;
від прокуратури - Ющенко М.А;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в
особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз»
на рішення Господарського суду Київської області
від 08.07.2016 року
у справі № 911/918/15 (головуючий суддя Горбасенко П.В.,
судді: Бабкіна В.М., Бацуца В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»
до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі
філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
за участю прокуратури Київської області
про стягнення заборгованості у розмірі 81 474 757,99 грн.
за Договором про закупівлю товару за державні кошти
№ т/15-138/1211000448 від 16.11.2012 року.
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 911/918/15 позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» 41 003 722,80 грн. основного боргу, 36 396 897,01 грн. інфляційних втрат, 4 055 884,31 грн. 3 % річних та 73 063,63 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 911/918/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2016 року.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2016 року, у зв'язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л. та призначено до розгляду на 15.09.2016 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ільєнок Т.В. з 01.09.2016 року у відрядженні в Національній школі суддів України, справу № 911/918/15 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Коршун Н.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року справу № 911/918/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2016 року.
19.10.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшли клопотання про:
- залучення Києво-Святошинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,
- витребування у прокуратури Київської області інформації стосовно стану досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259 в частині наявності вироків, а також встановлення фактів поставки товару, його ціни та іншу інформацію, яка може вплинути на розгляд справи.
19.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.
У зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016 року у справі № 911/918/15 сформовано для розгляду справи судову колегію у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року справу № 911/918/15 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 року.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/918/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Коршун Н.М., Зеленіна В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року справу № 911/918/15 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 16.11.2016 року.
16.11.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшло клопотання про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 911/918/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 911/918/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник прокуратури у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 911/918/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, представник Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» підтримав раніше подані клопотання про:
- залучення Києво-Святошинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,
- призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи,
- витребування у прокуратури Київської області інформації стосовно стану досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259 у частині наявності вироків, а також встановлення фактів поставки товару, його ціни та іншої інформації, яка може вплинути на розгляд справи.
Судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, оскільки рішення у даній справі жодним чином не впливає на її права та обов'язки.
Також було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи, оскільки, у матеріалах справи достатньо доказів для її вирішення без проведення такої експертизи на стадії апеляційного розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування у прокуратури Київської області інформації стосовно стану досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259 в частині наявності вироків, а також встановлення фактів поставки товару, його ціни та іншої інформації, яка може вплинути на розгляд справи, оскільки розголошення відомостей досудового розслідування є недопустимим. Слід зазначити, що прокуратура не позбавлена права самостійно надати докази, розголошення яких є можливим при розслідуванні кримінального провадження № 42014000000000259.
Відмовлено прокуратурі у витребуванні від Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» доказів щодо повноважень ОСОБА_1 на приймання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» товару, оскільки не надано належних доказів того, що прокуратура не може їх отримати інакше ніж шляхом витребування доказів ухвалою суду. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» є відповідачем та апелянтом у даній справі та не позбавлено права подати дані документи самостійно у порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
16.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» (далі - позивач, постачальник, ТОВ «Турботрейд») та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - відповідач, покупець) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № т15-138/1211000448 (далі - Договір).
За умовами Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 24.09.2013 року, позивач зобов'язався з моменту підписання цього договору до 31.12.2014 року поставити і передати відповідачу товари (устаткування, для керування технологічними процесами, автоматизоване, код згідно ДК 016-97 - 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 2), зазначені в специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари.
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.
Згідно з п. 1.3 Договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків відповідача. Про таке зменшення та у разі зміни істотних умов договору у випадках, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про здійснення державних закупівель», сторони укладають додаткову угоду (додаткові угоди) до цього договору, при цьому відповідач має право вимагати від позивача документального підтвердження наявності обставин, які передбачають внесення змін до договору.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна цього договору становить 48 965 429,52 грн., у тому числі податок на додану вартість - 8 160 904,92 грн.
Відповідно до п. 3.2 Договору ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Згідно з п. 3.3 Договору ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем фактично поставленої партії товарів після пред'явлення позивачем рахунку на оплату товару (далі - рахунок) протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу позивача, відповідач може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є момент передачі товару позивачем уповноваженій особі відповідача. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.
Відповідно до п. 4.2 Договору до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін даного договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виробника; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовою.
Згідно з п. 5.1 Договору передбачено термін поставки товарів: партіями в період зазначений в пункті 1.1 розділу І цього договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання відповідачем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (надалі - рознарядка).
Пунктом 5.2 Договору місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс»). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.
Відповідно до п. 6.1.1 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.
Згідно з п. 6.2.3 Договору відповідач має право зменшити обсяг закупівлі товарів та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.
Пунктом 6.4.1 Договору передбачено, що позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.
Відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Згідно з п. 7.2.5 Договору у випадку прострочення відповідачем грошового зобов'язання за даним договором, відповідач на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Пунктом 10.1 Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угоди № 1 від 24.09.2013 року, передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року, а частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання.
Відповідно до п. 11.4 Договору всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача.
Оригінал договору на огляд суду не надано, оскільки його вилучено слідчими органами, проте сторонами не заперечується, що договір був дійсно укладений, підписаний їх повноважними представниками, є чинним та діє між сторонами.
Специфікацією, що є додатком № 1 до Договору, сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну суму товару, яка становить 48 965 429,52 грн.
У відповідності з п. 5.1 Договору відповідачем було надано позивачу:
- рознарядку № 2463/15-01 від 10.12.2012 року,
- рознарядку № 480/15-01 від 19.03.2013 року,
- рознарядку № 1999/14-2 від 04.12.2013 року
на поставку товару, передбаченого договором та специфікацією.
Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 41 003 722,80 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними:
- № 010673 від 14.12.2012 року;
- № 006185 від 20.03.2013 року;
- № 006195 від 05.12.2013 року;
а також накладною № 17 від 14.12.2013 року на суму 28 371 526,80 грн., накладною № 4 від 20.03.2013 року на суму 11 311 440,00 грн. та накладною № 1 від 05.12.2013 року на суму 1 320 756,00 грн.
Представник відповідача, на підставі довіреностей № 300 від 14.12.2012 року та № 31 від 20.03.2013 року та № 122 від 05.12.2013 року зазначений товар отримав.
Вказаний товар отриманий без наявних дефектів та придатним до використання за призначенням.
Позивачем, на виконання умов Договору для оплати поставленого товару, було також виставлено відповідачу рахунок № 24 від 14.12.2012 року на суму 28 371 526,80 грн., та рахунок № 4 від 20.03.2013 року на суму 11 311 440,00 грн. та рахунок № 1 від 05.12.2013 року на суму 1 320 756,00 грн.
Враховуючи зазначені вище обставини, позивачем було поставлено відповідачу товар за Договором про закупівлю товару № т15-138/1211000448 від 16.11.2012 року, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 41 003 722,80 грн.
За твердженням позивача, відповідач не розрахувався з ним за поставлений товар, у зв'язку з чим ТОВ «Турботрейд» було вимушене звернутися з даним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 41 003 722,80 грн.
Крім того, позивач, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, нарахував та просив стягнути з відповідача 36 415 150,88 грн. - інфляційних втрат та 4 055 884,31 грн. - 3% річних за прострочення сплати суми основного боргу.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин поставки, застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У матеріалах справи відсутні докази часткового або повного погашення заборгованості за Договором.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що він при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності, в тому числі при виконанні Договору, повинен використовувати кошти в порядку встановленому чинним законодавством, статутом та у відповідності до затверджених НАК «Нафтогаз України» фінансових планів. Разом з тим, за твердженням відповідача його фінансові плани на 2013-2014 роки з незалежних від нього обставин до цього часу не затверджені, хоча відповідач вжив всіх необхідних та обов'язкових для цього дій з дотриманням вимог законодавства, а тому до моменту погодження його фінансового плану на 2013-2014 роки відповідач позбавлений можливості здійснення у 2013-2014 роках фінансування оплати товару, отриманого по Договору про закупівлю товару № т15-138/1211000448 від 16.11.2012 року, у зв'язку з чим його зобов'язання по оплаті отриманого товару не є простроченим.
Колегія суддів вважає зазначені посилання на «Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств», затверджений наказом Міністерства економіки України від 21.06.2005 року № 173, безпідставними, оскільки фінансове планування здійснюється на майбутнє, тобто до моменту укладення Договору, або відповідної поставки за ним, проте, незважаючи на це, відповідач підписав Договір та отримав товар за ним.
При цьому, будь-яких доказів звернення відповідача до НАК «Нафтогаз України» із фінансовим планом підприємства, а також вжиття інших дій щодо фінансування оплати товару, отриманого по Договору про закупівлю товару № т15-138/1211000448 від 16.11.2012 року, суду ні в першій, ні в апеляційній інстанції не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Враховуючи досліджені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Договір був укладений між позивачем та відповідачем, а посилання відповідача на відсутність погоджених НАК «Нафтогаз України» фінансових планів не звільняє його від виконання зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару.
Також, колегія суддів звертає увагу на п. 1.3 Договору, який передбачає, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків відповідача. Про таке зменшення та у разі зміни істотних умов договору у випадках, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про здійснення державних закупівель», сторони укладають додаткову угоду (додаткові угоди) до цього договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Згідно з п. 6.2.3 Договору відповідач має право зменшити обсяг закупівлі товарів та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.
Пунктом 11.4 Договору передбачено, що всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача.
Тобто, як при зменшенні обсягів закупівлі товару так і ціни договору сторони повинні внести зміни до Договору, які повинні бути оформлені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача.
Як зазначалося вище, у справі є лише Додаткова угода № 1 від 24.09.2013 року до Договору, яка укладена у зв'язку з затримкою фінансування витрат відповідача. Сторони в ній дійшли згоди продовжити строк дії Договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару до 31.12.2014 року.
У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з пропозиціями щодо зменшення обсягу закупівлі товару чи ціни Договору та укладення сторонами додаткової угоди з цього приводу.
Враховуючи досліджені вище обставини, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем та відсутність доказів погашення даної заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 148 243 035,97 грн. основного боргу за Договором.
Доводи прокуратури та відповідача про те, що товар за Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-138/1211000448 від 16.11.2012 року фактично позивачем не поставлявся, а також про те, що відповідач придбав товар за вказаним договором по завищеній ціні є необґрунтованими з огляду на встановлені вище обставини та з огляду на наступне.
Колегія суддів звертає увагу, що посилання на відсутність поставки товару та завищення ціни поставленого товару суперечать та виключають один одне. Крім того, вказані обставини не підтверджуються належними, достатніми та достовірними доказами.
Посилання апелянта та прокуратури на довідку податкової, яка на їх думку свідчить про безтоварність поставки чи поставку не в повному обсязі товару, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на встановлені обставини поставки товару. При цьому, порушення сторін щодо відображення правочину у бухгалтерській чи податковій звітності є підставою для відповідальності щодо такого відображення, а не підставою для відмови у розрахунку між контрагентами. Крім того, у адміністративній справі № 810/170/16 дії Києво-Святошинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо видачі вказаної довідки визнані протиправними.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача за період з 29.01.2013 року по 27.06.2016 року 3 % річних у розмірі 4 055 884,31 грн. та інфляційних втрат у розмірі 36 415 150,88 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 7.2.5 Договору у випадку прострочення відповідачем грошового зобов'язання за даним договором, відповідач на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи наявність заборгованості за Договором, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів зазначає, що нараховані судом першої інстанції 3 % річних у розмірі 4 055 884,31 грн. не перевищують розрахунку, який зроблено позивачем, а розмір інфляційних втрат є меншим за визначений позивачам (36 415 150,88 грн.) та складає 36 396 897,01 грн.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 3 % річних у розмірі 4 055 884,31 грн. та інфляційні втрати у розмірі 36 396 897,01 грн.
З урахуванням дослідженого, враховуючи, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача та стягнення на його користь з відповідача 81 474 757,99 грн. заборгованості за Договором, з яких: 41 003 722,80 грн. - основного боргу, 36 396 897,01 грн. - інфляційних втрат та 4 055 884,31 грн. - 3 % річних.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 911/918/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (апелянта).
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 79, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 911/918/15 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 911/918/15 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді Н.М. Коршун
В.О. Зеленін
Повний текст рішення складено 21.11.2016 року.