Справа №639/10288/15-ц
Провадження №4-с/639/73/15
28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Труханович В.В.,
за участю секретаря - Антохіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою представника Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» на рішення заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
17 листопада 2016 року представник КП «Жовтневе трамвайне депо» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд скасувати постанову заступника начальника Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 04.10.2016 року про стягнення з КП «Жовтневе трамвайне депо» виконавчого збору у сумі 4 174,36 грн., та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 42,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у постанові заступника начальника Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 04.10.2016 року про стягнення з КП «Жовтневе трамвайне депо» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 42,00 грн. вказано, що боржнику запропоновано виконати виконавчий лист №639/6277/15-ц у самостійному порядку у строк до 7 днів. Також вказано, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано. При цьому представника заявника вказує, постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу КП «Жовтневе трамвайне депо» лише 08.09.2016 р., а рішення суду було виконано 13.09.2016 р.
За таких обставин представник заявника вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов були незаконними та просить їх скасувати, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даною скаргою.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, зазначені у скарзі, підтримав в повному обсязі.
Інші сторони та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.
З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено,що на примусовому виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова №639/6277/15-ц, виданий 31.08.2016 року про стягнення з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 40 223,31 грн., витрати на проведення експертизи 1 107,00 грн., сплачений судовий збір 413,31 грн.. а всього - 41 743,62 грн. (а.с. 5)
Постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 01.09.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №52095865 з приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа. (а.с. 5)
Даною постановою боржнику КП «Жовтневе трамвайне депо» було надано строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 7 днів.
З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 08.09.2016 року. (а.с. 8, 10)
Згідно Платіжного доручення №5830 від 13.09.2016 року КП «Жовтневе трамвайне депо» перерахувало на рахунок Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області 41 743,62 грн. з призначенням платежу: «на користь ОСОБА_2 згідно ВП №52095865 та вик. листа №639/6277/15-ц». (а.с. 2)
Отже, рішення суду №639/6277/15-ц було виконано боржником в самостійному порядку в повному обсязі 13.09.2016 року, тобто на п'ятий день з дня отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Але, постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року у зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк виконавчого листа з КП «Жовтневе трамвайне депо» було стягнуто виконавчий збір у розмірі 4 174,36 грн. (а.с. 7)
Крім того, постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року з КП «Жовтневе трамвайне депо» було стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 42,00 грн. (а.с. 6)
Суд не погоджується з такими діями державного виконавця у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Суд вказує, що в даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.
Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 2 ст. 25 вказаного закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до п. 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5, яка була чинною на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Пунктом 3.20. вказаної Інструкції передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.
Таким чином, для постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено особливий порядок її надсилання та вручення, та державний виконавець перед початком примусового виконання рішення суду повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Частиною 1 ст. 28 Закону №606-XIV передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.
При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом №606-XIV передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).
В даному випадку суд вважає, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ було допущено порушення положень Закону №606-XIV та передчасно винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки не було перевірено факт добровільного виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, скарга КП «Жовтневе трамвайне депо» підлягає задоволенню.
Згідно ст. 387 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст. 1, 5, 11, 19, 25, 28, 31 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.19, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5, суд
Скаргу Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» на рішення заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року ВП №52095865 про стягнення з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 42,00 грн.
Скасувати постанову заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року ВП №52095865 про стягнення з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» виконавчого збору у розмірі 4 174,36 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання її копії.
Суддя В.В. Труханович