Справа № 618/696/16-п
Провадження № 3/618/207/16
01 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30 грдня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227466 від 19 листопада 2016 року, ОСОБА_1 19.11.2016 р. о 21 год. 35 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в с. Вільшана Дворічанського району Харківської області, перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та пояснив, що не згоден з даним протоколом, оскільки транспортним засобом не керував, а знаходився у салоні вказаного автомобіля, який стояв біля двору його сестри ОСОБА_2 по вул. Миру, 95 в с. Вільшана, і розпивав з ОСОБА_3 спиртні напої. Автомобіль поліції проїхав мимо них, а потім зупинився і до них підійшов поліцейський, який попрохав пред»явити документи, а потім, не дивлячись на його пояснення і заперечення, склав зазначений вище протокол про адмінправопорушення. При цьому їхати в сел. Дворічна на освідоцтво не було потреби, оскільки він не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп»яніння, однак при цьому автомобілем не керував, він весь вечір стояв на одному місці і саме в ньому він разом з товаришем розпивали спиртні напої. Про це свідчили пусті пляшки, пластикові стакани та ін., які лежали поруч з автомобілем і на які вони вказали поліцейським.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх належних доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як пояснили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, весь вечір 19 листопада 2016 р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в салоні автомобіля ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 95 по вул. Миру в с. Вільшана і нікуди не їздили, так як були вже нетверезі. ОСОБА_2 - сестра ОСОБА_1 не пустила їх з ОСОБА_3 в будинок, сказавши, щоб вони розпивали спиртні напої за двором в автомобілі, і при цьому забрала у них ключ від замка запалення, щоб вони не змогли кудись поїхати, оскільки були вже в нетверезому стані. Це ж саме вони пояснювали і працівникам поліції, коли вони під»їхали до них.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори сектору реагування патрульної поліції Дворічанського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що коли 19 листопада 2016 р. приблизно о 21-30 год. вони проїжджали по вулю. Миру в с. Вільшана, побачили, що їм назустріч рухається автомобіль, який зупинився біля будинку № 95 після того, як вони включили проблискові маяки. Вони під»їхали до нього і попрохали водія автомобіля ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 пред»явити документи і проїхати на медичне освідоцтво до Дворічанської ЦРЛ, так як він перебував у нетверезому стані. ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем, пояснював, що він весь час стояв на місці, а вони з товарищем ОСОБА_3 в його салоні вживали спиртні напої. Проїхати на медичне освідоцтво до ЦРЛ він відмовився, пояснюючи, що не заперечує проти того, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Також пояснили, що вимоги зупинитися вони не пред»являли, звуковий сигнал не вмикали, автомобіль ВАЗ-2108 зупинився сам і вони під»їхали до вже стоячого автомобіля. Свідків, які б підтвердили факт управління ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та відмови від медичного освідоцтва, не було.
Враховуючи наявність протирічь між показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з одного боку, і показаннями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з другого боку, оцінюючи їх в сукупності, суддя критично ставиться до показань останніх, оскільки вони нічим не підтверджуються і не можуть вважатися належним доказом по даній справі.
При цьому суддя зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух".
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху “Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими”.
Відповідно до п. 2.5. Правил “Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп”яніння”.
Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка управляє транспортним засобом.
Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було встановлено факту управління ним у зазначені в протоколі час та місці автомобілем ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, і, як наслідок, не встановлено ні об»єктивної, ні суб»єктивної сторони керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що він повинен нести б адміністративну відповідальність. Сам факт перебування у салоні автомобіля у стані алкогольного сп»яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, за що особа повинна нести адмінвідповідальність.
Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено у ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.
Суддя Є.А. Рябоконь