Справа № 760/19934/16-к
Провадження № 1-кс/760/15909/16
25 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ, Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
у кримінальному провадженні за №52016000000000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000133 від 11.05.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, здійснюючи процесуальне керівництво при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ, маючи умисел на власне незаконне збагачення, одержала неправомірну вигоду в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень від підозрюваного у кримінальному провадженні №12012230110000005 від 21.11.2012 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за сприяння в укладенні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим шляхом зміни кваліфікації дій підозрюваного з більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на менш тяжке - передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, неперешкоджання в укладенні угоди між підозрюваним та потерпілим, незаперечення в суді проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_4 1993 року прийнята на роботу до органів прокуратури України.
Наказом прокурора Херсонської області № 980к від 14.12.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області.
Відповідно до присяги працівника прокуратури, ОСОБА_4 урочисто присягнула неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов'язків сприяти утверджень верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов'язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.
Так, в кінці лютого - на початку березня 2016 року, більш точна дата органом досудового розслівдування не встановлена, з метою укладення угоди про примирення підозрюваний по кримінальному провадженню № 12012230110000005 від 21.11.2012 ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 звернулись до слідчого Великолепетиського відділення поліції ГУ НП в Херсонській обалсті ОСОБА_9 та процесуального керівника - прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 з приводу роз"яснення можливості укладення між ними угоди про примирення та перекваліфікації для цього протиправних дій ОСОБА_7 на менш тяжку частнину статті Кримінального кодексу України.
Перебуваючи на одинці з ОСОБА_10 в одному із приміщеннь Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, що знаходиться за адресою: смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області, вул. Миру, 3, ОСОБА_4 висловила прохання надати їй неправомірну вигоду у розмірі 35000 гривень за вчинення нею в його інтересах дій з використанням наданої їй влади та службового становища, зазначивши, що незважаючи на домовленість із потерпілим укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим можливе тільки після зміни нею кваліфікації дій підозрюваного з більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на менш тяжке - передбачене ч. 2 ст. 190 КК України і вчинення таких дій є її виключною компетенцією.
23 листопада 2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 , в смт. Велика Лепетиха Херсонської області одержала від нього, попередньо узгоджену, першу частину неправомірної вигоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Цього ж дня, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в окремій кімнаті, розташованій на першому поверсі приміщення Великолепетиського районного суду Херсонської області, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а одержала від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
23 листопада 2016 р. під час особистого обшуку ОСОБА_4 були вилучені передані їй раніше ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 24.11.2016 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 11.05.2016; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом вручення грошових коштів від 23.11.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2016, відповідно до якого у ході слідчої дії виявлено та вилучено у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень з ідентифікаційними ознаками грошових коштів (номери та серії купюр), які попередньо вручалися ОСОБА_7 ; протоколом огляду грошових коштів від 24.11.2016; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
23.11.2016 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити із підстав зазначених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та захисник підозрюваної просили відмовити в задоволенні клопотання, розглянути можливість застосування альтернативних запобіжних заходів у вигляді: застави у розмірі, який не є завідомо непомірним для подозрюваної, або цілодобового домашнього арешту чи домашнього арешту у певну пору доби. Розмір застави зазначений прокурором, є завідомо непомірним для підозрюваної. Також зазначили, що фактично підозрювана затримана 23.11.2016 року о 14 год 15 хв., підозра вручена 24.11.2016 року о 14 год. 25 хв. Відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України у разі не повідомлення особі про підозру протягом 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
11.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000133 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, невідкладно складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Внесення до протоколу всій інформації стосовно місця затримання та періоду часу, протягом якого продовжується позбавлення волі, має виняткове значення для забезпечення можливості перевірки законності та обґрунтованості затримання та зобов'язує органи, які здійснюють затримання, суворо дотримуватися вимог закону щодо його процедури, підстав, строків, порядку процесуального закріплення.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було складено детективом НАБУ 23.11.2016 року о 14 год. 25 хв. за адресою: с.В.Лепетиха, вул.Котляревського, 1. В протоколі зазначено підстави затримання п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України. Протокол підписано підозрюваною ОСОБА_4 без зауважень.
24.11.2016 р. о 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що вона має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаялася, раніше не судима, у зв'язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4 та покласти на неї обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,
Клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ, Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.01.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_7 ;
3) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1