01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.10.2006 № 3/170
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Асаулко О.О. (довір. №17 від 30.12.05);
від відповідача -Пономаренко О.В. (довір. №1 від 02.10.06); Андріящук Ю.І. (довір. №2 від 02.10.06);
від прокуратури Прасов О.О. (посв. №112 від 25.09.2006);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2006
у справі № 3/170
за позовом ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго"
до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"
про стягнення 2422000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.06 у справі №3/170 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 2 422 000 грн. боргу та 24 338 грн. судових витрат.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що на виконання умов договору №718 від 30.12.04 позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 2 422 000 грн., у термін, встановлений договором до 01.01.06, відповідач не приступив до виконання договірних зобов'язань, позивач повідомив відповідача про розірвання договору №718 від 30.12.04 і звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених позивачем для виконання роботи згідно з умовами договору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду , відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в позові.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивач не наділений правом в односторонньому порядку розірвати договір, позивач не звертався до суду з вимогою про розірвання договору, у зв'язку з чим позивачем порушено встановлений законом порядок розірвання договору, справу розглянуто Господарським судом міста Києва за відсутності представника відповідача, оскільки вся переписка відповідача проводиться за фактичною адресою, а тому ухвалу Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду відповідач не отримував, договір №718 від 30.12.04 зі сторони відповідача підписано директором Донецької регіональної філії з перевищенням повноважень тому, що згідно довіреності №5 від 20.08.03 директор філії може укладати договори в межах суми 250 тис. грн. на місяць і в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу господарське зобов'язання на вимогу однієї із сторін може бути визнано недійсним.
В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» частково схвалено договір №718 від 30.12.04 і частково виконані роботи за договором.
В судовому засіданні апеляційної інстанції приймав участь прокурор Генеральної прокуратури, який пояснив, що прокуратура захищає інтереси держави в особі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», прокуратурою проводиться перевірка щодо підстав і обґрунтованості укладення договору директором Донецької регіональної філії відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і прокуратури, колегія суддів встановила наступне:
30 грудня 2004 року між Донецькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» (Замовник) укладено договір №718, за умовами якого Виконавець прийняв на себе обов'язок з оформлення права оренди земельних ділянок під об'єктами ВАТЕК «Чернігівобленерго» в Бобровицькому, Городянському, Прилуцькому районах та м.Чернігова з використанням раніше виконаних робіт при оформленні актів постійного користування земельними ділянками в цих районах, з виготовленням обмінних файлів, в обсягах і вартості згідно з розрахунком базової вартості одиниці обсягу робіт та кошторисів.
За правовою природою цей договір є договором підряду.
Відповідно до п.2.4 договору сторони визначили загальну вартість робіт в розмірі 3 592 312,17 грн., графіком виконання робіт, який є додатком №8 до договору, встановлено кінцевий термін виконання робіт - грудень 2005 року.
На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями №647 від 21.01.05, №597 від 20.01.05, №91 від 25.02.05, №90 від 25.02.05, № 3972 від 21.03.05, №4291 від 29.03.05 перерахував відповідачеві суму 2 422 000 грн.
Відповідач не приступив до виконання договірних зобов'язань. Пункт 2.6 договору передбачає, що оплата робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Відповідачем до суду не надано жодного акту виконаних робіт.
Таким чином, суд першої інстанції на підставі діючого законодавства обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача грошових коштів, перерахованих позивачем як попередню оплату за договором №718 від 30.12.04.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо недопустимості розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу вказує на те, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Тобто, законодавець надає право замовнику відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку.
Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо підписання договору не уповноваженою особою, оскільки договір №718 від 30.12.04 підписано керівником Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Філія не являється юридичною особою, але Положенням про Донецьку регіональну філію, затвердженим наказом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» №100-к від 20.08.03 надано Філії право самостійно, від імені Підприємства, укладати з юридичними та фізичними особами угоди, передбачені законодавством України. Пункт 5.3 Положення вказує на те, що директор Філії на підставі довіреності, наданої генеральним директором Підприємства, укладає з юридичними та фізичними особами угоди, передбачені законодавством України. В ст..92 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Відповідач не довів, що позивачеві було відомо про обмеження, закріплені в довіреності №5 від 20.08.03, щодо укладення директором Донецької регіональної філії відповідача договір на суму, що не перевищує 3 000 000 грн. на рік.
Частина 4 статті 92 Цивільного кодексу містить посилання на те, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Рішення господарського суду м. Києва від 04.05.2006 у справі №3/170 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» - без задоволення.
2.Матеріали справи №3/170 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
06.10.06 (відправлено)