26.04.2007 Справа № А27/362
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача)
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Олюха В.Г., довіреність №14/20358 від 02.11.06, адвокат;
від відповідача: Бруснік Т.Г., довіреність №111/10/08-10-034 від 10.01.07, головний держподатінспектор юридичного відділу;
від відповідача: Желізняк Л.В., довіреність №898/10/08-10-034 від 22.01.07, представник;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. у справі №А27/362
за позовом відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року у справі №А27/362 (суддя Татарчук В.О.) були задоволені позовні вимоги ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі із підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі :
№0000102600/0 від 28.02.2005р. про визначення податкового зобов'язання Позивача з податку на прибуток в сумі 151097 грн. 97 коп. у зв'язку із порушенням в частині віднесення витрат на утримання дитячого оздоровчого табору «Альбатрос»до складу валових витрат;
№0000282330/0 від 28.02.2005р. про визначення податкового зобов'язання Позивача з податку на прибуток в сумі 226646 грн. 96 коп. у зв'язку із порушенням в частині віднесення витрат на придбання будинків з метою розширення кар'єру до складу валових витрат;
№0000262330/0 від 28.02.2005р. про визначення податкового зобов'язання Позивача зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 100638грн.94коп. у зв'язку із порушенням в частині застосування невірного коефіцієнту при розрахунку платежів за розміщення відходів.
Не погодившись з постановою господарського суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову від 23.01.2007р. та прийняти нову постанову, якою відмовити ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права.
ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг у запереченні на апеляційну скаргу вважає, що вимоги викладені в апеляційної скарзі є необгрунтованими та просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційної скарзі, позивача в запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду винесена з повним з'ясуванням всіх обставин по справі та прийняти на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.
Спеціалістами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі із підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі з 01.11.2004 р. по 31.12.2004 р. проводилась комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг за період з 01.04.2003 р. по 30.09.2004 р., за підсумками якої був складений акт від 25.02.2005 р. № 10/313-00190905.
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом позивачу були видані податкові повідомлення-рішення від 28.02.2005 р. №№ 0000102600/0, 0000282330/0, 0000261330/0.
ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг звернувся з позовної заявою до господарського суду про визнання вказаних повідомлень-рішень недійсними. Вимоги позивача були задоволені судом першої інстанції.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі оскаржує постанову господарського суду Дніпропетровської області та посилається на те, що судом не враховано положення абзацу 8 пп. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності дитячих таборів включаються до складу валових витрат за умови, що вони не використовуються для надання платних послуг. При цьому в ході перевірки СДПІ було встановлено, що ДОТ «Альбатрос»надає платні послуги по оздоровленню дітей працівників ВАТ «Інгулецький ГЗК», так і сторонніх організацій.
Також Відповідач вказує на те, що судом не застосовано пп.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого платник податку веде окремий облік операцій з продажу або купівлі землі, а витрати, пов'язані з її придбанням, не підлягають включенню до валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою амортизації. ВАТ «Інгулецький ГЗК»за період з 01.04.2003р. по 30.09.2004р. було придбано житло у населення для подальшого знесення та розширення кар'єру, а витрати на придбання будинків підприємством були віднесені до складу валових витрат.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається і на те, що господарський суд не врахував положення п. 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №303 від 01.03.1999р.). Податкова інспекція вважає порушенням застосування коефіцієнту «1»з 01.01.2004р.
Крім того, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі посилається на те, що судом не дотримано норм ст.99 КАС України в частині застосування річного строку для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Відповідач також вказує на відсутність предмету спору у зв'язку із відкликанням оскаржуваних повідомлень-рішень після їх погашення Позивачем.
Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг, заперечуючи проти апеляційної скарги, наполягає на неправомірності виключення витрат на утримання ДОТ «Альбатрос»зі складу валових витрат у зв'язку із тим, що надання оздоровчих послуг є одним із видів господарської діяльності товариства, продаж путівок безпосередньо працівникам ВАТ «Інгулецький ГЗК»за період з 01.04.2003р. по 30.09.2004р. не здійснюється. Таким чином, ДОТ «Альбатрос»не є об'єктом соціальної інфраструктури ВАТ «Інгулецький ГЗК», що не використовується в комерційній діяльності, а витрати на його утримання не є витратами подвійного призначення згідно п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Господарським судом встановлено відсутність порушень пп.5.4.9 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при віднесенні витрат на утримання ДОТ «Альбатрос»до складу валових витрат у зв'язку із тим, що надання оздоровчих послуг є одним із видів господарської діяльності ВАТ «Інгулецький ГЗК», що підтверджується п.п.3.2.32 наданого Статуту ВАТ «Інгулецький ГЗК». Факт отримання прибутку від реалізації путівок підтверджується наявним у матеріалах справи актом перевірки №10/313-00190905 від 25.02.05р. (а.с.96, т. 1).
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що до витрат на утримання ДОТ «Альбатрос»не мають застосовуватись норми п.5.4 ст.5 вказаного закону, що визначають особливості витрат подвійного призначення.
Згідно п.5.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п.п.5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Стосовно визначення суми валових витрат від операцій з земельною ділянкою господарським судом встановлено, що у діяльності Позивача відсутні порушення пп.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку із застосуванням цієї норми виключно при здійсненні господарських операцій з купівлі-продажу землі як окремого об'єкта власності.
Господарським судом обґрунтовано встановлено правомірність застосування Позивачем абз. 10 пп.8.1.4 п.8.1 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого до валових доходів платника податку у разі продажу невиробничих фондів включаються доходи, отримані (нараховані) від продажу, а до валових витрат - сума витрат, пов'язаних із придбанням (виготовленням) таких невиробничих фондів (без врахування зносу) та їх поліпшенням.
Стосовно збору за забруднення навколишнього природного середовища базовим (звітним) періодом збору є календарний квартал, який почався 01.01.2004р.
При визначенні правильності нарахування податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища господарським судом встановлено, що висновок Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем з оцінки хвостосховища Інгулецького ГЗК був затверджений 01.01.2004р. і на вказану дату хвостосховище мало ознаки спеціально створеного місця складування відходів збагачувального переділу, що забезпечує захист атмосферного повітря та водних об'єктів забруднення.
Отже на початок базового (звітного) періоду хвостосховище відповідало спеціально створеному місцю складування відходів збагачувального переділу, що забезпечує захист атмосферного повітря та водних об'єктів забруднення.
Судова колегія визнає обґрунтованим висновок суду про те, що дата фактичного отримання висновку позивачем значення не має, і застосування коефіцієнту «1»при розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища з 01.01.2004р. є повністю правомірним.
Відповідно до п.9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, п. 7.2. Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному кварталу.
Колегія суддів вважає, що сплата підприємством, нарахованих СДПІ, зобов'язань не позбавляє можливості оскаржити такі рішення, якщо вони порушують права та законні інтереси підприємства.
Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були обгрунтовано визнані поважними причини пропуску річного строку у зв'язку із зміною головного бухгалтера підприємства та вирішенням органами податкової міліції питання про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб підприємства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі не вбачається, а постанова господарського суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанову господарського суду Дніпропетровськ області від 23.01.2007р. у справі №А27/362 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі -без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя: А.К.Дмитренко
Суддя: А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк