18.04.2007 Справа № 31/17-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів: Головка В.Г, Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Сахненко О.А. представник, довіреність №25 від 24.01.07;
від відповідача: Смирний О.С. представник, довіреність №01-59 від 09.01.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007р у справі № 31/17-07
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехніка", м. Кривий Ріг
до закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду у сумі 83008грн., -
В листопаді 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Експотехніка» звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду у сумі 83008грн. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання» не розрахувалось з позивачем за виконані роботи по ремонту плит покриття сталефасонно - ливарного цеху №1 за договором підряду №125 від 19.05.2005 року згідно актів виконаних робіт від 24.10.2005 року на суму 60549,72грн і від 15.11.2005 року на суму 27265,27грн. (а.с. 2-4)
Закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання» позов не визнало з тих мотивів, що виконані роботи прийняті неналежною особою, рахунок на оплату робіт позивачем не виставлявся. Крім того, з 6.04.2006 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с. 72-73)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 72814,99 грн пеню у сумі 4757,34 грн і судові витрати з тих мотивів, що відповідачем не в повному обсязі проведені розрахунки з позивачем за виконану роботу по договору підряду №125 від 19.01.2005 року. (а.с. 11-112)
6.03.2007 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:
- акти виконаних робіт підписані особами без належних повноважень;
- фактичного приймання виконаних робіт не відбулося, тому строк оплати робіт не настав;
- виходячи з положень п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня).(а.с. 116-119)
Представник закритого акціонерного товариства “Криворізький завод
гірничого обладнання» на судовому засіданні висловився в підтримку апеляційної скарги, просив ухвалене по справі рішення частково скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, представник товариства з обмеженою відповідальністю “Експотехніка» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом при її розгляді, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлене наступне.
19.05.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Експотехніка» та закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання» заключили договір підряду № 125 на виконання робіт по ремонту плит покриття сталефасонно-ливарного цеху №1. Вартість робіт за договором склала 294891,71 грн.
Відповідно до п.2.7. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі двадцяти банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт і виставлення рахунку на оплату.(а.с. 27-30)
Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року і листопад 2005 року підписані 24.10.2005 року і 15.11.2005 року. Отже строк оплати робіт настав відповідно 21.11 і 14.12.2005 р.
Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані головним інженером закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» Нікішиним В.Н. та представником товариства з обмеженою відповідальністю “КЦРЗ», який є орендодавцем майна. Підпис головного інженера закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» Нікішина В.Н. завірена печаткою підприємства. Статут заводу не містить заперечень щодо підпису головним інженером вказаних документів. Отже, твердження відповідача про те, що акти приймання виконаних робіт підписані неуповноваженими особами, є безпідставним.
Представник відповідача не заперечує, що роботи по договору позивачем виконані, претензій по їх якості не було. Згідно актів за жовтень і листопад від 24.10 і 15.11.2005 року виконано робіт на суму 60549,72 грн. і 27265,27 грн. З врахуванням внесення відповідачем передоплати у сумі 15000 грн. заборгованість склала 72814,99 грн. Відповідач не надав доказів оплати робіт на суму 72814,99грн.
Як стверджує представник позивача, рахунки для оплати робіт направлялись відповідачеві разом з актами виконаних робіт. Листом від 20.12.2005 року за № 049-5866 відповідач повідомив, що роботи будуть оплачені ним з 20.01.2006 року по 20.02.2006 року. Таким чином, він визнав той факт, що строк оплати робіт наступив.
Але, 6.04.2006 року суддею господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія » до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» про визнання банкрутом, у якій був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно ч.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в період дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) і інші фінансові (економічні) санкції на заборгованість, що виникла до порушення справи про банкрутство.
Таким чином, в період дії мораторію з 6.04.2006 року суд не повинен був нараховувати і стягувати з відповідача пеню у сумі 4757,34 грн., в цій частині рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007 року в частині стягнення 4757,34 грн. скасувати.
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Експотехніка» витрати на сплату держмита 728,15грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу -103,51грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Експотехніка» на користь закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги-25,48грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець