Справа № 766/5540/16-ц
н/п 2/766/3015/16
28 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
за участю секретаря: Лисенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Кримпро стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що в забезпечення виконання зобов'язання за рішенням суду щодо стягнення з нього аліментів постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим накладено арешт на все належне йому на праві власності майно. Внаслідок чого 29 червня 2015 року було затримано належний йому транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1. Однак, позивач зазначає, що рішення суду виконане, у зв'язку з чим заборгованість за зобов'язанням відсутня, але накладений раніше арешт знято не було. Тому позивач змушений пред'явити до відповідачів даний позов шляхом подання відповідної позовної заяви, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення - постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 4618129 відкритому Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим у зв'язку з повним його виконанням, скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, зобов'язати ДП МВС України «Інформ-ресурси» повернути належний йому на праві власності транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 без оплати за його транспортування і зберігання.
Відповідач за первісним позовом - ДП МВС України «Інформ-ресурси» звернувся до суду з вище вказаним зустрічним позовом посилаючись на ту обставину, що 29 червня 2015 року автомобільVOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 був затриманий та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик Південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого в період з 29 червня 2015 року по теперішній час ДП МВС України «Інформ-ресурси» здійснює зберігання зазначеного транспортного засобу за що станом на 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 має сплатити грошові кошти в сумі 12672 грн. У зв'язку з чим ДП МВС України «Інформ-ресурси» змушено пред'явити до позивача ОСОБА_1 даний зустрічний позов шляхом подання відповідної зустрічної позовної заяви, в якій просить судстягнути з ОСОБА_1 на користь Південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» грошові кошти за зберігання автомобіля в сумі 12672 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн.
В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1, який є відповідачем за зустрічним позовом, не з'явився, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлений ним позов підтримує і не заперечує проти задоволення зустрічного позову.
Представник відповідача за первісним позовом - Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином.
Представник відповідача за первісним позовом ДП МВС України «Інформ-ресурси, який є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином. При цьому, представник за довіреністю ДП МВС України «Інформ-ресурси» - ОСОБА_2 також звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлений зустрічний позов підтримує в повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Сімферопольського МРЕВ УДАІ ГУ МВС України від 09 серпня 2006 року (а.с.7). 29 червня 2015 року, на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим про розшук майна боржника від 23 січня 2014 року винесеної у межах виконавчого провадження № 4618129, оголошений в розшук транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 було затримано та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик Південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить копія акту № 81 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 червня 2015 року (а.с.8) та копія листа-повідомлення управління ДАІ УМВС України в Херсонській області від 19 серпня 2015 року № 6/3-8625 (а.с.10). Внаслідок чого в період з 29 червня 2015 року по теперішній час ДП МВС України «Інформ-ресурси» здійснює зберігання зазначеного транспортного засобу. При цьому, в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим наявні незавершені виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа виданого за рішенням апеляційного суду АР Крим від 27 вересня 2001 року № 2-68/01 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1036,8 грн., що підтверджується копією відповідного листа-повідомлення Міністерства юстиції України від 18 вересня 2015 року (а.с.9). Крім цього, в згаданому листі-повідомленні зазначено, що питання щодо порядку виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на законодавчому рівні не врегульоване, а зняття арешту з майна боржника у випадку незавершеного виконавчого провадження може бути здійснене за рішенням суду, згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, згідно копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 01 серпня 2015 року (а.с.12), остання не має претензій до ОСОБА_1 щодо сплати аліментів за виконавчим листом та останній фактично виконаний у повному обсязі. Станом на 02 листопада 2016 року розмір плати за зберігання затриманого транспортного засобу, власником якого є позивач, на спеціальному майданчику становить 12672 грн., про що свідчить відповідний кошторис складений Південною міжрегіональною філією ДП МВС України «Інформ-ресурси» (а.с.68).
Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1-2,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
В свою чергу другий абзац пункту 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (надалі за текстом Порядок) передбачає, що тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, відповідно до вимог першого абзацу пункту 12 Порядку, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем первісний позов є обґрунтованим в частині скасування заходів забезпечення - постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 4618129 відкритим Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим та зобов'язання ДП МВС України «Інформ-ресурси» повернути транспортний засіб,у зв'язку з чим підлягає у цій частині задоволенню. При цьому, позовна вимога про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки згаданий акт було складено для процесуальної фіксації дій проведених на виконання постанови Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ м. Сімферополь АР Крим від 23 січня 2014 року у виконавчому провадженні № 4618129 і сам по собі даний акт не створює правових наслідків, які можуть бути оскарженні. Крім цього, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню і позовну вимогу щодо передачі транспортного засобу без оплати за його транспортування і зберігання, так як це прямо суперечитьвимогам першого абзацу пункту 12 чинного Порядку. Тому у даній частині первісних позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.
В свою чергу зустрічний позов є обґрунтованим у повному обсязі у зв'язку з чим суд вважає необхідним його задовольнити.
Крім цього, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн., що були понесені позивачем за зустрічним позовом у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 41 ч.4 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), пунктами 2, 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про зняття арешту з майна - задовольнити частково.
Зустрічний позов Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Кримпро стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення - постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 23 січня 2014 року у виконавчому провадженні № 4618129 відкритому Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим.
Зобов'язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» повернути транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1його власнику -ОСОБА_1.
В іншій частині заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» грошові кошти за зберігання автомобіля VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,в сумі 12672 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» судові витрати в сумі 1378 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Котьо